臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,簡,1652,20091019,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1652號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第1436號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之：㈠犯罪事實欄內關於「回溯72小時內某時」之記載，更正為「回溯4 日內某時」；

暨關於「嗣於．．．，檢出MDMA陽性反應」之記載，更正為「嗣於98年6 月17日上午9 時30分許，在屏東縣恆春鎮南路117 巷18號富悅飯店A515號房內為警查獲，經得其同意，於同日中午12時10分採其尿液送驗，結果呈MDMA陽性反應，始悉上情」。

㈡證據欄內補充：甲○○於98年6 月17日中午12時10分許經警採尿送驗，結果呈MDMA及K 他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2 紙附卷可稽，上開檢驗，其初步檢驗採EIA 酵素免疫分析法，確認檢驗採GC/MS氣相層析/ 質譜儀法，後者乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時，最常採用之確認方法，在良好之操作條件之下，幾乎不會有偽陽性反應產生，其檢驗結果，自堪採信。

又施用MDMA後，於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般可檢出之時間為施用後1 至4 天，有行政院衛生署管制藥品管理局92年3 月10日管檢字第0920001495號函可憑，依此，自堪認被告於98年6 月17日中午12時10分許採尿前4日內，確有施用甲基安非他命之行為，被告辯稱僅施用K 他命云云，顯係卸責之詞，無可採信。

二、按MDMA係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有或施用，被告施用MDMA，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有MDMA之低度行為，應為其施用MDMA之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告之智識程度（具高職肄業學歷）及素行紀錄（前於94年間因轉讓第二級毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定並期滿），其於觀察、勒戒執行完畢後，仍一再施用毒品，顯見未有戒絕之決心，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，暨其於犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。