臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,簡,229,20090310,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第229號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第211 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。

事實及理由

一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），另將犯罪事實欄一（三）之犯罪行為補充更正為「基於恐嚇之犯意，向甲○○恫稱：如不撤銷保護令將對伊不利等語，致生危害於甲○○之生命、身體安全，使甲○○心生畏懼，以此方式對甲○○實施騷擾行為」。

二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

而所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。

本件被告所為如起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）之行為，均係以行為舉動對告訴人甲○○造成精神情感上之壓力，實屬對被害人實施精神上不法侵害之行為，故均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，又其所為前述犯罪事實欄一（三）之行為，另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴人論罪法條雖漏未敘及，惟因起訴書犯罪事實欄已明確記載此部分犯罪事實，本院自應予已審理，併此敘明；

又其所為如起訴書犯罪事實欄一（二）之行為，係屬對告訴人之騷擾行為，核係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

再者，被告所為犯罪事實欄一（三）之行為，係以一行為同時觸犯2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。

又被告先後3 次違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，皆可獨立評價，應予分論併罰。

爰審酌被告未體認夫妻互相尊重之精神，傷害告訴人在先，經法院裁定核發通常保護令後，已知悉法院所核發保護令之裁定內容後，仍忽視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，屢次因細故對告訴人為精神上不法侵害及騷擾行為，造成告訴人日常生活之困擾，所為應予非難，衡以其始終坦承犯行，又已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，有本院調解筆錄1 份在卷可按（見本院卷第12頁），堪認已有悔意，且無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯罪情節、手段並非惡劣等一切情狀，各量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，堪認頗具悔意，諒其經此刑之宣告後，應知所警惕，本院認以暫不執行其刑為適當，併予宣告緩刑2 年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告於緩刑期內付保護管束2年。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1 、2 款、第38條第1項，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 溫訓暖
附錄本判決論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。