臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,簡,319,20090909,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第319號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7505號），本院判決如下：

主 文

甲○○行使偽造之私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑叁月如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，未扣案之繼承權拋棄書肆紙、遺產繼承分割協議書上偽造之林錦華、乙○○、丙○○、林貞芳之署名各壹枚，均沒收。

事 實 及 理 由

一、緣甲○○於其母林田妹逝世後，竟基於行使偽造私文書之犯意及偽造私文書之概括犯意，先於民國88年6 月1 日某時，在不詳地點，於「遺產繼承分割協議書」（下稱：協議書）上，偽造其父林錦華、其兄乙○○、其妹丙○○及林貞芳之署名各1 枚，並盜用林錦華、乙○○、丙○○、林貞芳之印章，蓋用於協議書上，將其母所有坐落於屏東縣內埔鄉○○段186 、187 、203 、204 號土地所有權由丙○○、林貞芳各取得二分之一，並持該協議書向屏東縣潮州地政事務所辦理繼承分割以行使，足以生損害於林錦華、乙○○、丙○○、林貞芳。

又因其母林田妹向臺糖承租之內埔鄉○○段849、852 地號面積0.006058公頃土地（下稱：系爭土地），其竟承上開偽造文書之概括犯意，於88年6 月22日某時，在不詳地點，分別偽造林錦華、乙○○、丙○○及林貞芳之署名各1 枚，並盜用林錦華、乙○○、丙○○、林貞芳之印章，分別蓋用繼承權拋棄書（計4 紙）上，表示林錦華、乙○○、丙○○、林貞芳均拋棄繼承上開承租權，足以生損害於林錦華、乙○○、丙○○、林貞芳。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中自白：上開協議書及繼承權拋棄書4 紙上之林錦華、乙○○、丙○○、林貞芳之署名及蓋印均係伊所為，且未徵得本人同意等情，核與證人丙○○、乙○○於偵查中之證述相符，並有協議書影本1紙、繼承權拋棄書4 紙、土地登記簿謄本2 紙在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應可認定。

三、論罪科刑：㈠比較新舊法：①說明：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

刑法第2條第1項定有明文。

⑴何謂「法律有變更」：⒈刑法第2條第1項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。

⒉又所謂法律變更，係指新舊刑罰法律之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形（例如：刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），始依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用；

倘刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾﹙即修正法律用語如第15條、第30條﹚，或條次移列﹙修正前第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條第2項），或將實務見解或法理明文化﹙第55條但書、第59條﹚，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年度台上字第7241號判決、最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。

⑵比較適用的原則：⒈綜合比較整體適用：按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議紀錄一之四），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。

⒉個別比較個別適用：依上開說明，可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」或「刑罰加重減輕有關」等事項，而有關易科罰金、易服勞役、定應執行刑及保安處分等事項，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（參酌最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、58號判決）。

②綜合比較、整體適用部分：⑴罰金刑部分：被告行為後，經總統於95年6 月14日以華總一義字第09500035181 號令公布之增訂刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後（按指95年7 月1 日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日到94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」

並自95年7 月1 日施行。

查刑法分則編之法定刑中，有關罰金刑部分，於刑法施行法第1條之1 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍。」

，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之。」

，是其法定刑罰金刑部分，換算為新臺幣之結果，與適用上開修正後刑法施行法第1條之1 規定相同，是修正前、後關於法定刑為罰金部分之提高標準相同，修正後法律並無較有利於被告之情形。

又被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行（以下未特別說明者，均同），其修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而修正前刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，依修前刑法第33條第5款規定: 「罰金：一元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。

從而，有關罰金刑最低數額，修正後刑法第33第5款之規定，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。

⑵連續犯：被告行為後，修正後刑法第56條刪除連續犯之規定，而本件被告所為多次犯行，乃基於概括犯意而犯同一罪名（詳如後述），依修正前刑法第56條之規定均屬連續犯，論以一罪，但得加重其刑至二分之一；

惟如依新法之規定，因連續犯業經刪除，即應按數罪之規定予以分論併罰，自應以修正前之刑法較有利於被告。

⑶綜合比較：本院就上開被告所涉之罪刑綜合比較結果，上開被告行為後之法律均無較有利於被告之情形，乃依刑法第2條第1項前段之規定，認以整體適用上開各該修正前之規定論處。

③個別比較適用部分（易科罰金）：被告行為後，刑法第41條之規定，由原來之「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上、3 元以下折算一日，易科罰金。」

，於90年01月10日修正為刑法第41條第1項之「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

規定；

又於94年2 月2日公布並於95年7 月1 日施行之刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由90年01月10日刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下」折算一日，修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,00 0元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，另增訂第2項「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」

，由上可知，係以中間法即於90年01月10日修正刑法第41條第1項之規定對被告較為有利。

㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈢吸收犯：被告偽造林錦華、乙○○、丙○○及林貞芳之署名各1 枚，並盜用林錦華、乙○○、丙○○及林貞芳之印章，為偽造上開私文書行為之階段行為；

被告於偽造協議書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，僅論以行使偽造私文書罪為已足。

㈣連續犯：被告多次偽造私文書，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。

㈤本院審酌現年59歲，高中畢業，有警卷調查筆錄受詢問人資料欄可稽，依其年齡而言，其智識程度非低，竟無視於行為之違法，而為偽造文書行為，使被害人陷於財產上權利義務關係不確定之嚴重不安狀態，自應受相當之刑事非難，惟念其犯後承認部分犯罪事實，態度非差等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告犯罪之時間在96年4 月24日以前，合應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，並依上開規定諭知易科罰金之折算標準。

㈥沒收：①偽造之繼承權拋棄書4 紙，為偽造私文書所用之物且為被告所有，應依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。

上開文書既已沒收，則其上分別偽造「林錦華」、「乙○○」、「丙○○」及「林貞芳」之署名各1 枚，即無庸另為沒收之諭知。

②協議書既已經行使，即非被告所有，惟其上偽造「林錦華」、「乙○○」、「丙○○」及「林貞芳」之署名各1 枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第216條、第210條、修正前刑法第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第14條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。