臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,簡,560,20090907,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第560號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣屏東監獄竹田分監執行）
乙○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度調偵字第75號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除被告甲○○前案紀錄應補充「甲○○前於民國93年間，因竊盜、恐嚇等案件，經本院先後以93年度簡字第1032號判決、93年度訴字第908號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月確定；

上開2 罪，經本院以95年度聲字第456 號裁定定其應執行有期徒刑10月。

又於94年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院先後以94年度訴字第832 號判決、94年度易字第589 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月確定；

上開2 罪，經本院以95年度聲字第733 號裁定定其應執行有期徒刑1 年2 月，復經本院以96年度聲減字第55號裁定，就上開2 罪分別減為有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行有期徒刑7 月，上開4 罪接續執行，於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行日執行完畢」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。

又被告甲○○前於民國93年間，因竊盜、恐嚇等案件，經本院先後以93年度簡字第1032號判決、93年度訴字第908 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月確定；

上開2 罪，經本院以95年度聲字第456 號裁定定其應執行有期徒刑10月。

又於94年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院先後以94年度訴字第832 號判決、94年度易字第589 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月確定；

上開2罪，經本院以95年度聲字第733 號裁定定其應執行有期徒刑1 年2 月，復經本院以96年度聲減字第55號裁定，就上開2罪分別減為有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行有期徒刑7月，上開4 罪接續執行，於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行日執行完畢。

此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可考，其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定，均應加重其刑。

被告甲○○、乙○○先後所犯傷害2 罪，犯意各別，應予分別論罪，合併處罰。

三、爰審酌人際間本應和平相處，如有爭端，應循理性方式解決，尤以被告乙○○、甲○○與告訴人丙○○為同事關係，更應如此，然其竟不思理性溝通以排解糾紛，僅因一時細故，即以暴力相向，造成告訴人受開顱手術之傷程度非輕。

惟念及被告甲○○尚坦承部分犯行，被告乙○○坦承全部犯行，態度良好、被告2 人之素行前科、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，併斟酌前開犯罪情狀，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。

查告訴人先後2 次遭被告乙○○徒手毆打，其所受傷勢嚴重，且縱與告訴人達成調解，惟迄今尚未支付告訴人賠償金，有屏東縣高樹鄉調解委員會調解筆錄（見偵卷二第2 頁）、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第31頁），是難認被告乙○○有悔意，檢察官就被告乙○○先後所犯傷害犯行，僅求處拘役20日，實屬過輕，有違罪刑相當原則，容有未恰。

五、末以緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。

法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法院原則之支配；

此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，用以維護刑罰之均衡。

查被告乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦於偵查中與告訴人達成調解，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開調解筆錄在卷可憑，惟其並未給付告訴人任何賠償金，且無證據足資認定被告無再犯之虞，容有受刑之必要，自不宜予宣告緩刑，是檢察官此部分之聲請，自無由准許，併予敘明。

六、依刑事訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
刑事第一庭 法 官 羅森德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官 羅永隆
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。