臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,聲,1256,20090921,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 98年度聲字第1256號
聲 請 人 甲○○
（
選任辯護人 柳聰賢律師
上列聲請人因被訴違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊僅有大量購買毒品供己施用以及無償轉讓毒品供人施用，實際上並無意圖營利販賣毒品行為，故伊應非涉有重罪，且無羈押之必要，聲請法院准予具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

本件聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯該條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，並為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復因聲請人所涉販賣毒品犯行，對於國家、社會之危害匪淺，為期追訴、審判或執行程序得以順利進行，顯有羈押之必要，而於民國98年7 月9 日裁定羈押在案。

三、次按刑事訴訟法第101條第1項所指非予羈押，顯難進行審判之「審判」，並非單指為羈押處分、裁定之該審審判，而係指至裁判確定前之全部審判程序；

另羈押之目的，除在於確保審理程序之進行外，亦為在保全刑事執行之完成；

故羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度等一切情事，由法院斟酌認定（最高法院96年度台抗字第71號、90年度台抗字第526 號、95年度台上字第5373號、91年度台抗字第409 號判決，29年抗字第57號判例意旨參照）。

查聲請人就被訴販賣毒品案件，業於本院審理中自白不諱，復有查獲之第二級毒品MDMA，第三級毒品Katimine、Nimetazepam 等物扣案可證，並於98年8 月31日經本院以98年度訴字第704 號判處應執行有期徒刑8 年、褫奪公權4 年，其所涉販賣毒品之犯罪嫌疑重大當屬無疑，且係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而該案既尚未確定，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因自依舊存在，並不因本案宣判而消滅；

再聲請人所涉之販賣毒品犯行，係戕害他人陷於毒癮之害，且併有販售第二級、第三級毒品之情，顯然犯罪情節影響不低，當屬對人民生命、身體法益之重大危害，於社會安寧之風險甚高，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，審酌比例原則及必要性原則，認有執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段替代。

四、至聲請人於前開第一審判決宣判後，詎翻供改稱：並無販毒，純為供己或供人施用，應無涉犯重罪，依此具狀請求交保云云，惟未能就迭於本院審理中自白歷歷提出合理解釋，已見其畏於刑責、試圖狡辯之情，且聲請人空言所提事由要與停止羈押之法定原因未合，自無可採。

此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 潘豐益