臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,聲,1265,20090910,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 98年度聲字第1265號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第999 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因贓物等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因贓物等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

經查，受刑人甲○○所犯贓物等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1 至2 所示之罪，並經原確定判決定其應執行有期徒刑4 月確定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

次按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。

是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

查本件如附表所示各罪之最重本刑均在5 年有期徒刑以下，分別所受之宣告刑亦均未逾有期徒刑6 個月，爰依上開說明，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

三、末以，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號裁定、86年度臺上字第472 號判決意旨參照）。

是以，本件受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，雖於民國98年7 月14日縮刑期滿完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，然依上開最高法院裁判意旨，本院依法仍應就其判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
刑事第一庭 法 官 羅森德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 邱淑婷