臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,訴,1085,20091030,1

臺灣屏東地方法院刑事協商判決 98年度訴字第1085號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1074號），本院於準備程序進行中，經檢察官聲請協聲請改依協商程序而為判決，經合議庭評議後同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除事實欄補充「甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2186號裁定觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第453 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治後，於90年2 月22日再度入所執行，於90年8 月20日戒治期滿執行完畢，嗣由台灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第292 號為不起訴處分確定。

又於95年間因施用毒品案件（施用時間為95年1 月中旬某日起至95年2 月14日止），經台灣高雄地方法院以95年度訴字第1731號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣經該院以96年度聲減字第934 號裁定減為有期徒刑3 月又15日確定；

復於96年間因施用毒品、偽造文書案件，經本院以96年度訴字第373 號判決分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第2028號裁定分別減為有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8月確定，上開2 案再經本院以96年度聲字第1049號裁定應執行有期徒刑11月確定，於97年2 月16日縮短刑期執行完畢」及其施用方式為「將海洛因摻水置於針筒內施打」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑之範圍為施用第一級毒品，處有期徒刑1 年1 月。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 馮得弟
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。