臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,訴,683,20100323,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第683號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 葉武侯律師
被 告 丁○○
選任辯護人 林鴻駿律師
被 告 丙○○
己○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6431、6685、7111、7961號），本院認不宜行簡易程序，改行通常程序後判決如下：

主 文

戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

戊○○其餘被訴部分無罪。

丁○○無罪。

丙○○無罪。

己○○被訴部分公訴不受理。

事 實

一、戊○○與丙○○前為配偶（民國98年5 月11日經裁判離婚），渠等於婚姻關係存續時，以丙○○名義開設坐落屏東縣潮州鎮○○段390 之25地號之立心製冰廠，而由戊○○實際負責經營。

詎戊○○未經丙○○授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於97年9 月8 日，在不詳處所，填寫「工廠變更登記申請書」1 份，並於其中「原工廠及負責人」欄盜用佯取自丙○○持有之「立心製冰廠」大印用印1 枚、盜用置於家中之「丙○○」私章用印1 枚，另於「變更後工廠及負責人」欄盜用「立心製冰廠」大印用印1 枚、再蓋用「戊○○」私章用印1 枚，據此偽造丙○○為製作名義、表示將立心製冰廠負責人變更為戊○○之私文書，足生損害於丙○○和主管機關對工廠管理之正確性，後持向屏東縣政府申請變更負責人名義而行使之。

嗣於97年9 月9 日，因上開申請案相關文件未齊，經屏東縣政府承辦公務員電知丙○○聯繫補正事宜，丙○○始悉上情。

二、案經丙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，再由本院改行通常程序。

理 由甲、有罪部分

壹、證據之證據能力

一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項明文規定原則上得為證據。

本件證人甲○○、丙○○於偵查中所為陳述，係於檢察官面前具結作證，被告戊○○及其辯護人復未抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，亦僅就證人甲○○部分請求對質詰問（見本院卷第296 頁反面），故依前開法條規定，自均有證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件當事人、辯護人對證人丙○○於警詢時、偵查中具狀告訴所為之陳述，未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無不當取供或非法取得之情形，認以之作為本案證據亦屬適當，故依法皆有證據能力。

貳、實體方面

一、訊據被告戊○○固坦認曾向丙○○索得立心製冰廠大印、取用置於家中之丙○○私章、進而製作丙○○名義申請變更負責人之「工廠變更登記申請書」，惟矢口否認有何犯行，並辯稱：伊有告知丙○○變更負責人一事，係在丙○○同意並授權下才製作相關文書，又丙○○說伊假借「有開發票需求」而從她手中把印章騙走，實無可能，因為立心製冰廠根本沒有稅籍，伊至愚亦不會用「開發票」這類理由遂行矇騙，另外甲○○指證不清，和丙○○所謂「開發票」之說法尚有出入，其言顯然不實云云。

經查：

（一）上揭行使偽造私文書之犯罪事實，業據證人丙○○指訴被告戊○○僅表示需取用印章、並無談到變更負責人等節明確（見警卷第13857 號第6 頁，偵卷第6431號第1 、16-18頁，本院卷第157 頁），核與證人甲○○證述在場目擊聽聞情形一致（見偵卷第6431號第30-31 頁、本院卷第297 頁反面），此外復有「工廠變更登記申請書」、丙○○去電被告戊○○以質疑何故申請變更負責人之錄音資料等件可佐（見偵卷第6431號第4 、103 頁）。

（二）至被告戊○○辯稱：立心製冰廠根本沒有稅籍，伊怎麼可能用開發票這樣的藉口去騙得印章云云。

惟證人丙○○平常經營自己的美髮店生意，立心製冰廠交由被告戊○○管理等情，既為渠等同認在卷（見偵卷第6431號第17-18 頁，本院卷第155 頁反面、第157 頁），顯然丙○○不清楚立心製冰廠有無開立發票之情形，而如其言遭被告戊○○藉此蒙蔽，實屬合理，尚難據以認定丙○○指訴內容有何不可採信。

（三）又被告戊○○辯稱：甲○○所證騙取印章情節和丙○○說法有間，一下子說伊要「開發票」而索討印章、一下子說伊要「開收據」而索討印章，根本全屬不實云云。

惟觀證人甲○○在場見聞之情境，乃因其經營之飲料店位在丙○○之美髮店隔壁，當時被告戊○○向丙○○索討印章許久、過程中兩人有時走到門口，甲○○才偶然聽見該等交談內容，此節乃為證人甲○○、被告戊○○同認在卷（見本院卷第297 頁反面、第298 頁），可見甲○○單純僅係鄰居，並非共同參與對話者，又與立心製冰廠毫不相關，其偶因地緣之故見聞被告戊○○、丙○○之交談，故未能也無庸專心致力於記憶該等內容，誠屬合理，是甲○○所證被告戊○○取用印章之說詞，雖出現「開收據」或「開發票」等略有出入之證述，然甲○○既對「戊○○根本沒說要變更負責人名義」此之重要事實證述歷歷，核與丙○○所稱前情一致，自難僅因細節方面記憶不清，即遽認其證述不實。

（四）再被告戊○○堅稱係經丙○○授權、始進行負責人名義變更事宜云云，惟其於97年9 月8 日在父親丁○○陪同下、向屏東縣政府提出「工廠變更登記申請書」後，翌日承辦公務員即以文件未齊為由，逕依立心製冰廠立案資料去電登記負責人丙○○、要求補正，丙○○始驚覺此情並去電質問被告戊○○，其等對談內容略以：丙○○：你爸爸為什麼沒有經過我們兩個的同意自己 去變更負責人的名字？戊○○：對！我也有跟他說這樣是不對的...丙○○：他不可以這樣做，對不對？戊○○：對。

對就是對，不對就是不對...此有丙○○、被告戊○○同認確係當時對談內容之錄音資料譯文附卷足稽（見偵卷第6431號第103 頁、本院卷第155 頁），由是明確可見丙○○乃事前毫不知情，純粹偶因承辦公務員去電提出補正要求，丙○○始立刻向被告戊○○探問質疑；

且若被告戊○○確經授權，衡情於丙○○來電質問之際，其顯應反問「既已授權、何故反悔」，但其捨此不為，卻在電話中回稱「我也覺得擅自申請變更負責人乙事不對」，無疑悖於常理；

何況被告戊○○竟另辯稱：其實該等通話之真意純指「父親丁○○會管我們夫妻間的事，我只是表明不希望父親一再介入」、並非默認丙○○指摘擅自變更負責人一事云云（見本院卷第155 頁），惟此辯解不僅明顯無視錄音資料所示前後對話情境、刻意曲解與談內容，且和丁○○所稱「未曾管過兒子戊○○和兒媳丙○○的事，當初是兒子片面告訴我他們夫妻要變更負責人名義，因為我比較清楚這些公文流程，所以才陪兒子到縣政府去送件，倘若我知道他們之間另有摩擦、一定會介入勸和，他們也不至鬧得這樣嚴重」互核不符（見本院卷第66頁反面），益徵被告戊○○所為辯解要難憑採；

遑論丙○○迭於本件偵審程序中一再堅持提告、控訴被告戊○○暗自謀奪立心製冰廠，其篤信自己身為登記負責人而擁有該廠產權之意念如此堅定，殊難想像會於97年9 月8 日同意變更負責人名義，或於同意後翌日便幡然改變心意、去電質問被告戊○○，更證被告戊○○確實擅自冒用丙○○名義，製作「工廠變更登記申請書」據以向屏東縣政府行使之。

（五）至辯護人為被告戊○○辯稱：立心製冰廠實由被告戊○○和丙○○胞兄乙○○合夥經營，前因夫妻關係存續中，被告戊○○始以丙○○名義登記立案，且丙○○、乙○○兄妹亦不爭執冰廠開業後係由被告戊○○從事運作，足見被告戊○○身為實質負責人，其欲名符其實而將登記負責人更名為己，自屬有權為之之行為，尚無偽造文書犯行可言云云（見本院卷第324 頁）。

惟據證人乙○○所證：當初戊○○建議開設冰廠，妹妹丙○○為此找伊商量，故伊出了新臺幣（下同）400 萬元投資其中，戊○○、丙○○則另籌錢湊得額外一半資本400 萬元，繼之共同開設立心製冰廠等語（見本院卷第300 頁以下），核與被告戊○○坦稱「立心製冰廠發起之初，乃由乙○○出資一半、與之併為合夥關係」乙節既屬相符（見本院卷第302 頁），顯然在被告戊○○主觀上，亦悉立心製冰廠非其獨資經營，當無理由自詡有權決定變更負責人與否，此觀其同認：伊覺得關於冰廠營運之重大事項，應該經過合夥人的同意，變更負責人名義算是營運之重大事項，但伊當時沒找乙○○談過，也沒有確認乙○○的意見等語即明（見本院卷第302 頁、第300 頁反面以下），從而被告戊○○既知自己僅為合夥人之一，不得自行決定變更負責人名義之重大事項，卻不曾徵詢、確認合夥人意見，便擅自製作「工廠變更登記申請書」，足見被告戊○○根本自始即無取得合夥人同意之意思，其確有盜用印章、偽造私文書之犯意灼然甚明，是辯護人猶以前詞置辯，尚有誤會，實無可採為對被告戊○○有利之認定。

（六）綜上，被告戊○○被訴行使偽造私文書之犯罪事實，既經證人丙○○、甲○○等人指證歷歷，並有前開書證、物證互為佐證，再被告戊○○暨辯護人所辯復無從採為對其有利之認定，從而此犯行罪證已臻明確，應依法論科。

二、核被告戊○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

其盜用印章乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

爰審酌被告戊○○早於83年間，即曾涉犯偽造文書案件，後經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第1885號判處有期徒刑5 月、緩刑2 年確定，有前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份可考，卻仍不知戒慎行止，再度犯下本件偽造文書案件，其毫無法治概念，無視公共信用法益之破壞，犯罪動機自屬可議，又被告戊○○不知反省，未因擅自使用前妻名義一事對之致歉，其就所為毫無任何愧對之意，顯然犯後態度欠佳；

惟念及立心製冰廠實際坐落之廠址係在屏東縣潮州鎮○○段390 之25地號，因該處依法不得作為工業用地使用，被告戊○○與丙○○於婚姻關係存續時，本即規劃另行遷廠，詎料申請立案在新園鄉之合法工業用地後，資金出現問題而無力給付購地貸款，只得轉賣該地、放棄遷廠，如今立心製冰廠仍舊在原址違規經營，原立案設址在新園鄉土地之工廠登記亦因該地早已移轉與第三人、此一工廠登記已無實際價值等情，業據被告戊○○與丙○○同認在卷（見本院卷第155 頁以下、第156 頁反面以下），復有屏東縣政府99年1 月18日屏府建工字第0990014198號、99年1 月29日屏府建工字第0990022008號函覆結果可稽（見本院卷第173、248 頁；

至立心製冰廠違規經營部分，現由屏東縣政府依法稽查中），顯然立心製冰廠始終處於違規經營狀態，先前立案在新園鄉土地之工廠登記即便遭到變更負責人名義，對原登記負責人之侵害亦微、且無任何確認立心製冰廠產權之效果，其犯罪影響所及非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按刑法第219條所定不問屬於犯人與否均應沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例意旨參照）。

從而被告戊○○在「工廠變更登記申請書」上盜用「立心製冰廠」大印用印2 枚、「丙○○」私章用印1 枚，自不依刑法第219條宣告沒收之，附此敘明。

乙、無罪部分

一、公訴意旨略以：

（一）被告戊○○基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於97年9 月8 日前某日，至丙○○所營位在屏東縣潮州鎮○○路133 號之美髮店，佯稱需要立心製冰廠之大印以開立發票云云，致丙○○未察覺有異而陷於錯誤，故將該大印交付被告戊○○。

因認被告戊○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

（二）被告丁○○明知其子戊○○欲擅自將立心製冰廠之負責人名義變更為己，竟與之共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年9 月8 日，在不詳處所，填寫「工廠變更登記申請書」1 份，並於其中「原工廠及負責人」欄盜用佯取自丙○○持有之「立心製冰廠」大印用印1 枚、盜用置於家中之「丙○○」私章用印1 枚，另於「變更後工廠及負責人」欄盜用「立心製冰廠」大印用印1 枚、再蓋用「戊○○」私章用印1 枚，據此偽造丙○○為製作名義、表示將立心製冰廠負責人變更為戊○○之私文書，足生損害於丙○○和主管機關對工廠管理之正確性，後持向屏東縣政府申請變更負責人名義而行使之。

因認被告丁○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。

（三）被告戊○○於97年9 月9 日11時許，在立心製冰廠處，因與前來質問上揭變更負責人乙事之丙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，以雙手反覆緊掐丙○○雙手，丙○○並被推倒在地，而受有右上肢30×4 公分抓痕、左上肢28×4公分抓痕之傷害。

因認被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

（四）被告丙○○於97年10月16日9 時50分許，在立心製冰廠處，因仍未獲戊○○合理回應上揭變更負責人乙事、欲關閉廠區鐵門使戊○○提出交代前暫停營運（被告丙○○涉犯妨害自由罪嫌業經不起訴處分），致與任職於立心製冰廠之戊○○胞弟己○○發生爭執，迨己○○上前拉開廠區鐵門之際，被告丙○○竟基於傷害之犯意，在渠等相互開、閉廠區鐵門之拉扯過程中，造成己○○受有右手腕撕裂傷之傷害。

因認被告丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

（五）被告戊○○與丙○○為夫妻（97年間），渠等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，因被告戊○○於97年9 月9 日與丙○○就上揭變更負責人乙事發生爭執，乃於97年9 月23日經本院核發97年度暫家護字第421 號民事暫時保護令，諭令被告戊○○不得直接或間接對丙○○實施身體或精神上不法侵害、為騷擾之聯絡行為。

詎被告戊○○雖知保護令之效力，竟仍基於傷害、違反保護令之犯意，於前揭己○○與丙○○拉扯立心製冰廠廠區鐵門後之97年10月16日某時，在該址廠區內，徒手毆打丙○○背部1 下，造成丙○○受有不詳傷害，據此違反前揭保護令之規定。

因認被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，家庭暴力防治法第61條第1 、2 款之違反保護令罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例所示意旨可參）。

三、本院之認定：

（一）被告戊○○被訴詐欺取財部分：1.訊據被告戊○○固坦認於上開時地向丙○○索得立心製冰廠之大印，惟堅詞否認有何犯行，並辯稱：係徵得丙○○同意、由丙○○自行交出大印，何來犯罪等語。

2.公訴意旨認被告戊○○涉犯詐欺取財罪嫌，無非以證人丙○○、甲○○證述案發經過為其主要論據。

3.按刑法第339條第1項之構成要件，係以自己或第三人不法所有之意圖，施詐術使相對人陷於錯誤，而移轉財物之所有者，故行為人若無不法所有之意圖，即與該條文所定構成要件未合（最高法院97年度台上字第2227號判決、46年台上字第260 號判例所示意旨可參）。

4.經查：徵諸證人丙○○、甲○○均稱：戊○○藉口需要大印使用、丙○○因此交出大印提供之等語（見警卷第13857 號第6 頁，偵卷第6431號第1 、16-18 頁，本院卷第157 頁；

偵卷第6431號第30-31 頁、本院卷第297 頁反面），固然可證丙○○聽信被告戊○○所言而交付大印供予使用，惟細究被告戊○○堅稱：取得該章係為申請變更立心製冰廠之負責人時使用，用畢後就隨意放在家裡等語（見本院卷第262 頁反面），暨丙○○亦稱：伊不知道後來大印何在，因為案發後伊就回娘家、不再與戊○○同居等語（見本院卷第263 頁），顯然被告戊○○純為供予一時用印之需，並無取得該章所有之意思，且係丙○○自行離家、未曾追討，並非被告戊○○自詡所有人地位排除他人支配，從而，被告戊○○索討大印時，主觀上難認有何不法所有之意圖，公訴人謂此部分涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，自有未合，另外復查無其他事證，足資認定被告戊○○確有公訴意旨所指罪嫌，此部分自應為無罪判決之諭知。

（二）被告丁○○被訴行使偽造私文書部分：1.訊據被告丁○○固坦認於上開時地與戊○○相偕辦理上揭變更負責人乙事，惟堅詞否認有何犯行，並辯稱：案發前兒子找伊來處理變更登記之送件申請，因當時大家都是一家人，自然覺得幫忙兒子、兒媳是理所當然，更不會多加過問，故該時伊根本不曉得渠等對變更登記一事有無爭執等語。

2.公訴意旨認被告丁○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非以戊○○為上揭變更負責人乙事，確有行使偽造私文書之犯行，而被告丁○○係與之共同送件申請，又無法對受託之來歷詳情交代一致，顯見其對此犯行有犯意聯絡等為其主要論據。

3.經查：戊○○所犯行使偽造私文書罪，業於首段有罪部分中所認定，從而本件被告丁○○被訴罪嫌應審究者，即其是否與戊○○就此部分有犯意聯絡，先予敘明。

則觀被告丁○○所辯，其於案發時身為戊○○之父親、丙○○之公公，故片面聽信兒子所述、目睹兒子提出「工廠變更登記申請書」，即接受所託而相偕至縣政府、出面送件，未進一步求證於身為工廠登記負責人之兒媳是否確有授意等節，衡情基於家人間存有特別信賴關係，及對夫妻同財共居之一般認知，實難謂此辯解內容有何悖於常理；

至被告丁○○迭次所述戊○○提出申請書委託送件之過程雖略有出入，但細究該內容僅在「戊○○領回申請書空白表單後，由我填寫再蓋好用印，然後兩人一起去縣政府」、「戊○○領回申請書空白表單後，由我填寫，戊○○再蓋好用印，然後兩人一起去縣政府」等無關宏旨之事項稍有差異（見偵卷第6431號第18、91頁），尚難遽認被告丁○○心虛畏罪導致說法前後不一；

又公訴人亦無提出其他積極證據，以示被告丁○○有何謀劃犯罪事跡、從中獲得何等利益，據此論證其確與戊○○基於犯意聯絡而共同行使偽造私文書（見本院卷第65頁反面），另外復查無其餘事證，足資認定公訴意旨所指罪嫌，從而被告丁○○是否確有被訴犯行顯存合理之懷疑，此部分罪嫌尚屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。

（三）被告戊○○被訴傷害部分：1.訊據被告戊○○固坦認於上開時地與丙○○發生爭執，惟堅詞否認有何犯行，並辯稱：當時是丙○○主動前來質問上揭變更負責人乙事，伊只有被她拉扯、根本沒有動手傷她等語。

2.公訴意旨認被告戊○○涉犯傷害罪嫌，無非以證人丙○○、葉庭邡、施石玉蘭證述目擊情節，診斷證明書及採證照片所示傷勢情形等為其主要論據。

3.經查：公訴人雖採證人丙○○、葉庭邡、施石玉蘭同證情節，認定被告戊○○施暴造成前開診斷證明書及採證照片所示傷勢，然證人丙○○既坦認葉庭邡係朋友、施石玉蘭係生母（見偵卷第6431號第16頁），依渠等之私交密切或關係至親，顯然可能袒護、附和提出控訴之丙○○，而有證詞偏頗之虞，是該指證被告戊○○施暴情節已難遽採；

再者，依丙○○、葉庭邡、施石玉蘭所證，被告戊○○係以「雙手反覆緊掐丙○○雙手、將丙○○推倒在地」之方式遂行傷害，惟互核前開診斷證明書、採證照片，丙○○乃呈「右上肢30×4 公分抓痕、左上肢28×4 公分抓痕」之傷勢（見警卷第13857 號第9 、20-21 頁），衡情「緊掐」、「推倒」均無可能造成數條長達30公分許之抓痕，益見公訴人所提人證、物證無法得出因果關連性；

何況被告戊○○身為一名男子，亦難想像其以抓扒方式遂行傷害，更徵前開診斷證明書、採證照片所示傷害結果是否係被告戊○○所為，顯有合理之懷疑。

從而此部分罪嫌尚屬無法證明，自應為無罪判決之諭知。

（四）被告丙○○被訴傷害部分：1.訊據被告丙○○固坦認於上開時地與己○○發生爭執，惟堅詞否認有何犯行，並辯稱：當時伊是被對方弄倒在地，豈有傷害對方可言等語。

2.公訴意旨認被告丙○○涉犯傷害罪嫌，無非以證人己○○指訴情節、診斷證明書所示傷勢等為其主要論據。

3.經查：被告丙○○前曾側錄存證其與己○○相互閉、開立心製冰廠廠區鐵門之拉扯過程，該錄影內容業經渠等同認確係造成彼此受傷之經過（見本院卷第179 頁反面以下，至己○○所涉傷害罪嫌詳後公訴不受理乙段論述），惟觀該等衝突情節，僅見被告丙○○雙手抵住鐵門向左力阻開廠、己○○雙手抓握鐵門向右緩緩挪移，渠等對向施力、一方試圖關門一方試圖開門，迨被告丙○○不敵己○○、無法繼續向左推抵進而失衡滑倒在地，己○○便順勢向右將鐵門完全敞開，接著渠等站在廠區門邊發生口角爭執等節，有前開側錄存證畫面翻拍照片附卷足稽（見本院卷第182-204 頁），可見被告丙○○和己○○同認之衝突過程中，其等實無任何肢體碰觸，彼此均只雙手緊捉鐵門、專心角力於廠區開閉與否，由是自難認被告丙○○有何公訴意旨所謂藉該衝突致己○○右手受傷之情；

遑論己○○業已表示：拉扯鐵門過程中，係自己不知道刮到鐵門何處才造成右手受傷等語（見本院卷第115 頁），益徵公訴人提出己○○之診斷證明書所示傷勢，是否確為被告丙○○故意傷害之結果？抑或己○○自己不慎所造成？顯有合理之懷疑。

從而被告丙○○被訴犯罪事實顯然無法證明，自應就此部分罪嫌為無罪判決之諭知。

（五）被告戊○○被訴傷害、違反保護令部分：1.訊據被告戊○○固坦認於上開時地與丙○○發生爭執，惟堅詞否認有何犯行，並辯稱：當時是丙○○再度前來質問上揭變更負責人乙事，伊根本沒有動手傷她、並無何等侵害行為，再者丙○○自己跑來立心製冰廠、伊處於被動地位，何來違反保護令之騷擾等不法行為等語。

2.公訴意旨認被告戊○○涉犯傷害、違反保護令等罪嫌，無非以證人丙○○、許惠婷、陳品方之證述，本院97年度暫家護字第421 號民事暫時保護令、屏東縣政府警察局潮州分局執行紀錄表、診斷證明書等件為其主要論據。

3.經查：公訴人既採證人丙○○、許惠婷、陳品方同證情節，認定被告戊○○係以「自丙○○背後揮打1 下」之方式遂行傷害、違反保護令，惟觀公訴人所提診斷證明書，其中僅載「右上臂、右前臂、右手背、右大腿、左小腿瘀青，右膝充血」等語（見警卷第16662 號第21頁），是丙○○之背部位置根本絲毫無傷，已見公訴人所提人證、物證無法得出因果關連性；

何況公訴人既稱：丙○○係於97年10月16日在立心製冰廠發生之衝突事件全數終了後，始赴醫院驗傷，因該日丙○○主訴自己歷經一天衝突即傷痕累累，故無法具體特定何處傷勢乃被告戊○○造成等語（見本院卷第65頁反面以下），暨丙○○亦自承：97年10月16日在立心製冰廠跌跌撞撞，是我自己認為這些都是與戊○○、己○○發生衝突所致等語（見本院卷第180 頁），益徵被告戊○○有無何等故意傷害犯行、傷害既遂結果，顯存合理之可疑。

再者，案發當天丙○○既坦認係再次主動至立心製冰廠理論上揭變更負責人乙事，並有朋友許惠婷、陳品方陪同在側（見警卷第16662 號第10、15頁，偵卷第6431號第16、41頁），則被告戊○○乃身處被動、又遭丙○○夥眾前來之情況下，亦難認其有何騷擾等不法行為；

復衡丙○○與被告戊○○之對立，顯有證述偏頗之虞，又許惠婷、陳品方亦可能因迴護友人而傾向附和丙○○之證述，此觀其等同指被告戊○○揮打丙○○背部云云、卻無任何驗傷結果，即見該證明力之薄弱，顯然被告戊○○有無任何揮打丙○○之舉動，實屬有疑，自無從遽採為不利於被告戊○○之認定。

綜上，被告戊○○有無公訴意旨所認傷害、違反保護令之犯行尚屬不能證明，自應就此部分罪嫌為無罪判決之諭知。

丙、公訴不受理部分

一、公訴意旨略以：被告己○○於97年10月16日9 時50分許，在立心製冰廠處，因不滿丙○○欲關閉立心製冰廠廠區鐵門、要求戊○○交代上揭變更負責人乙事，詎於上前拉開廠區鐵門之際，竟基於傷害之犯意，在其與丙○○相互開、閉廠區鐵門之拉扯過程中，造成丙○○受有不詳傷害。

因認被告己○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按刑事訴訟之告訴權，其性質屬人民之公法上權利，是撤回告訴乃關於訴訟之意思表示，與民法規定之意思表示效果有間，倘出自撤回告訴人之自由意志所為者，當其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133 號判決意旨參照）。

次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、經查：告訴人丙○○先於警詢時指訴「97年10月16日在立心製冰廠遭到戊○○、己○○侵害，我要告戊○○傷害、違反保護令，告己○○傷害」（見警卷第16662 號第12頁），後於偵查中表示「我只要告戊○○傷害、違反保護令，我不想告己○○了」（見偵卷第6431號第40頁），迨檢察官表示己○○另有提出同起衝突事件之傷害告訴時，丙○○始改稱「我現在才知道原來己○○也有告我，那我不要撤回對己○○的告訴了」（見偵卷第6431號第40頁）。

細究丙○○前開應訊情節與先後陳述內容，顯然其於警詢後業已經過一定評估和思量，始於偵查中明確向檢察官表示僅針對戊○○部分提告、無意訴究被告己○○傷害罪嫌，核其所述當係出於自由意志而為之撤回告訴意思表示甚明，此觀丙○○聽聞被告己○○對之提出傷害告訴時，即反悔表示「不要撤回告訴」等情，益徵其前述「不想告己○○」者，確屬撤回告訴之意無訛。

從而，丙○○既於偵查中表示撤回告訴，非可因事後反悔而否定其業已發生之訴訟法上效力，揆諸前揭說明，本件被告己○○被訴部分因欠缺訴追要件，自應為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾士哲到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。