臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,原訴,2,20150810,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪吉玉美
指定辯護人 蔡晉祐律師
被 告 洪月娘
指定辯護人 王家鈺律師
被 告 呂桃英
指定辯護人 楊水柱律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5725號、104 年度偵字第828 號），本院判決如下：

主 文

洪吉玉美共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年，未扣案如附表編號一所示本票上偽造之『陳蘭英』署名壹枚、指印壹枚均沒收。

又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年，未扣案如附表編號二所示本票上偽造之「陳蘭玉」署名壹枚、指印壹枚均沒收。

應執行有期徒刑參年，未扣案如附表編號一所示本票上偽造之『陳蘭英』署名壹枚、指印壹枚、編號二所示本票上偽造之「陳蘭玉」署名壹枚、指印壹枚均沒收。

洪月娘共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。

未扣案如附表編號一所示本票上偽造之『陳蘭英』署名壹枚、指印壹枚均沒收。

呂桃英共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。

未扣案如附表編號一所示本票上偽造之『陳蘭英』署名壹枚、指印壹枚均沒收。

事 實

一、洪吉玉美與洪月娘係朋友關係，2 人需錢孔急欲向林文央借貸，惟洪吉玉美前已多次向林文央借款，惟恐遭林文央拒絕，洪吉玉美及洪月娘乃商請呂桃英以其子欲結婚，需要金飾為由，向林文央詐騙金飾。

謀議既定，3 人即基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯行：

㈠、於民國96年5 月某日，前往林文央所經營、址設屏東縣枋寮鄉地○村○○路000 號之「金永利銀樓」，並由洪吉玉美、洪月娘偕同呂桃英進入金永利銀樓，嗣洪月娘即向林文央訛稱呂桃英為「陳蘭英」，因「陳蘭英」之子結婚需用金飾，欲先拿取金飾之後再為清償等語，推由呂桃英偽簽「陳蘭英」之姓名及蓋用指印於票號不詳、面額約新臺幣（下同）10餘萬元之本票發票人欄位下，洪吉玉美亦簽名、蓋指印於其上，成為共同發票人，持以作為「陳蘭英」向林文央拿取金飾之擔保，致林文央陷於錯誤，因而交付價值約10餘萬元之金飾給呂桃英，呂桃英隨即將金飾交由洪吉玉美，並由洪吉玉美變現花用。

㈡、嗣於96年6 月5 日某時，3 人再度前往上址，洪吉玉美在店外車上等候，洪月娘偕同呂桃英（洪月娘、呂桃英此部分所涉詐欺及偽造有價證券部分犯行，業經法院判決確定，下稱【前案】）進入金永利銀樓，嗣洪月娘即向林文央訛稱呂桃英為「陳蘭玉」，因「陳蘭玉」之子結婚需用金飾，欲先拿取金飾之後再為清償等語，並由呂桃英偽簽「陳蘭玉」之姓名及蓋用指印於票號：291556號（業經宣告沒收）、面額為119300元之本票發票人欄位下，洪月娘亦簽名、蓋指印於其中，成為共同發票人，持以作為「陳蘭玉」向林文央拿取金飾之擔保，致林文央陷於錯誤，因而交付價值約119300元之金飾給呂桃英，呂桃英隨即將金飾交由洪月娘、洪吉玉美，並由2 人變現朋分而花用殆盡。

二、案經林文央告訴及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自行偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：本件認定事實所引用之本案卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；

而檢察官、被告及辯護人對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第39頁背面、第52頁正反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告亦未曾提及檢察官在偵查時有任何不法取供之情事，且客觀上並無顯不可信之情況。

綜上，依刑事訴訟法第159條至159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之本案卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告呂桃英固不否認有犯罪事實一、㈠之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及偽造有價證券之犯意，辯稱：我是因為洪月娘告訴我她認識「陳蘭英」，才在本票上簽署「陳蘭英」之姓名云云，被告呂桃英之辯護人則以：被告呂桃英應屬被告洪月娘之工具，被告洪月娘係間接正犯云云，為被告呂桃英辯護。

經查：

㈠、被告呂桃英於犯罪事實一、㈠所列時、地，假稱其子要結婚，而向告訴人林文央拿取金飾，並簽署以「陳蘭英」名義開立之本票作為擔保之事實，業據被告呂桃英坦承不諱，核與證人即告訴人林文央於偵查及本院之證述相符（他402 卷第77頁背面、偵5725卷第58-59 頁、本院卷第71-75 頁背面），足認被告呂桃英之前開自白與事實相符。

㈡、被告呂桃英雖以前詞置辯，然其於本院自承：去借金子時老闆叫我簽本票，我有問洪月娘為什麼要簽本票，可是我不敢寫我的，怕他們如果不還錢時，我會有事情等語（本院卷第83頁背面至第84頁）。

經查：證人即共同被告洪吉玉美於本院證稱：第一次是我跟洪月娘兩個都有困難，我們在家裡討論要怎麼解決困難，我是提議叫看看呂桃英，所以我打電話要呂桃英過來，她到枋寮後我們三人討論，呂桃英一開始說她沒辦法幫，我們一直說有困難真的需要她幫忙，討論後呂桃英說可以幫忙，但不能有事情等語（本院卷第76頁背面）；

核與證人洪月娘於偵查中證稱：還沒有進去林文央的金飾店前，一開始呂桃英就說她不要用她自己的名義簽立本票，第一次用「陳蘭英」的名字是呂桃英自己想的等語相符（偵5725號卷第40頁）。

依照經驗法則，一般金錢借貸尚須出具保證人或擔保品，何況是價值逾10萬元之金飾？被告呂桃英並非初出社會之人，衡情自會對此有所瞭解。

倘若被告呂桃英認定洪吉玉美、洪月娘認識名叫「陳蘭英」之人，應會要求被告洪吉玉美、洪月娘邀集該「陳蘭英」去向告訴人商借金飾即可，而無須自行出面承擔借貸責任；

被告呂桃英非但同意出面向告訴人商借金飾，且其明知被告洪吉玉美、洪月娘均已無法以自己名義借貸，信用及還款能力均顯有疑慮，乃要求「不能有事情」，顯然不可能同意以自己名義向告訴人商借金飾，是其偽簽「陳蘭英」姓名於本票上，係出於自保而不願為被告洪吉玉美、洪月娘擔保之意思，堪認證人洪吉玉美、洪月娘前開證言可信。

被告呂桃英明知其並非「陳蘭英」，卻偽簽「陳蘭英」於本票之發票人欄位，令告訴人林文央陷於錯誤，而交付價值10萬餘元之金飾之事實足堪認定。

本案事證明確，被告呂桃英犯行堪以認定，應依法論科，其空言辯稱係被告洪吉玉美、洪月娘之犯案工具云云，不足採信。

二、被告洪吉玉美部分：訊據被告洪吉玉美固不否認2 次央求被告呂桃英為其向林文央借金飾，並由其將金飾變賣之事實，惟矢口否認有何共同偽造有價證券犯行，辯稱：我不知道呂桃英用別人的名字簽本票云云。

經查：

㈠、前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林文央於偵查中及本院審理時證述：被告三人謊稱呂桃英的兒子要結婚而向我買金飾，因沒有現金，故開立本票給我作為擔保之情況一共發生2次，間隔約1 個月，第一次是接近中午時，當時洪月娘、洪吉玉美、呂桃英三人一起到我經營的金永利銀樓，洪月娘、洪吉玉美說呂桃英的兒子要結婚，他們沒有現金，能否先拿黃金，後來呂桃英開立本票給我，該本票開立「陳蘭英」的名字，被告洪吉玉美、洪月娘都有簽名，因為我要叫他們連帶保證，後來第一次有分期將本金清償，所以本票我已經還給她們。

第二次是96年6 月5 日，洪月娘帶呂桃英進來，當時他們還是說呂桃英的兒子要結婚，因為已經相隔一個月，而且原住民的輪廓我無法分辨，所以我當時沒有發現，就交給他們市價119,300 元的金飾，這次呂桃英開立同樣面額的本票，發票人署名「陳蘭玉」。

後來他們把上開金飾拿到林邊的東寶銀樓，由洪吉玉美拿去變賣等語屬實（他402 卷第77頁背面、他275 卷第47頁、偵5725卷第58-59 頁、本院卷第71-75 頁）；

核與證人即共同被告洪月娘於偵查中證述：第一次是洪吉玉美找我與呂桃英三個人一起進去金飾店，我們一開始就知道呂桃英要用「陳蘭英」的名義簽立本票，因為還沒有進去林文央的金飾店前，一開始呂桃英就說她不要用她自己的名義簽立本票，「陳蘭英」是她自己想的，第一次本票上的保證人是洪吉玉美簽的，所以洪吉玉美一定知道。

第一次的錢是洪吉玉美借得，我第二次才有分到錢，第二次只有我與呂桃英進去，我們碰面後先在小吃部講好了，呂桃英本來要用「陳蘭烈」的名字，但該名字是明星，所以改用其他名字，兩次都是我們三個人事先談論好，才決定用何名字簽立本票。

洪吉玉美也知道用他人名義簽立本票的事，呂桃英與洪吉玉美是表姊妹，呂桃英只會聽洪吉玉美的話等語（偵5725卷第37-41 頁）；

證人呂桃英於本院證稱：去借金子時老闆叫我簽本票，我有問洪月娘為什麼要簽本票，可是我不敢寫我的，怕他們如果不還錢時，我會有事情等語相符（本院卷第83頁背面至第84頁）。

被告洪吉玉美亦於本院自承：第一次我們那時候怕，所以我們就用陳蘭英的名字，我跟呂桃英有事先討論好，我每次帶人去林文央那裡，不管是借金飾或現金，都會要求本人簽本票，通常也會要求我在本票上簽名等語（本院卷第39、77頁、第78頁背面）。

是被告洪吉玉美明知向告訴人林文央商借金飾，必定要簽立本票作為擔保，亦知道被告呂桃英不願以自己名義簽立本票，若非事先議妥以他人名義簽立本票，又如何能說服被告呂桃英2 次進入銀樓內向告訴人商借金飾，並將金飾交給被告洪吉玉美變賣，被告洪吉玉美空言否認知情，自無可採，應認共有2 次偽造本票而詐欺取財之犯行至明。

至告訴人林文央雖指第1 次洪吉玉美、洪月娘均有簽發本票，惟該次僅洪吉玉美、『陳蘭英』簽發，業如被告洪月娘、洪吉玉美供述如上，參以該次洪月娘無分錢又非人頭，自無簽名必要，且依卷附附表編號2 本票形式，發票人欄僅二欄，益徵僅洪吉玉美、『陳蘭英』發票，告訴人林文央此部分所述，恐時日已久、記憶不清，應以被告洪月娘、洪吉玉美上揭所述較可採。

三、被告洪月娘部分：訊據被告洪月娘固不否認前案（即事實欄一、㈡）之犯罪事實，惟矢口否認有事實欄一、㈠之犯行，辯稱：我沒有參加這一次云云。

經查：

㈠、被告洪月娘有參與事實欄一、㈠犯行之事實，業據被告洪月娘於偵查中自承：我帶呂桃英向林文央借錢共2 次，第一次是洪吉玉美找我與呂桃英3 個人一起進去金飾店，因為我沒有進去的話，林文央也不會借錢給呂桃英，一開始我就知道呂桃英要用他小孩子結婚為理由借錢，而且呂桃英要用「陳蘭英」的名字簽立本票，因為進去前呂桃英就說她不要用自己的名義簽立本票，用「陳蘭英」的名字簽立本票是呂桃英想的。

第一次借到的錢是洪吉玉美取得，我第二次才有分到錢。

第一次本票上面的保證人是洪吉玉美，第二次的保證人是我等語（偵5725卷第36-41 頁）。

核與證人林文央於偵查及本院證稱：92年間我跟洪吉玉美、洪月娘就認識了，洪月娘是廚師專門幫人辦桌，她接觸的結婚案件比較多，那是基於朋友信任，不然不可能讓他們簽本票。

第一次是洪吉玉美、洪月娘、呂桃英三人一起進來，被告洪吉玉美、洪月娘都有簽名在本票上，因為我要叫他們連帶保證，後來第一次金飾的錢有分期還給我，錢是洪月娘拿來的，我把本票還給她等語（本院卷第71-74 頁）；

證人洪吉玉美於本院證稱：因為我之前有欠林文央錢，怕林文央不肯借我，那時洪月娘是廚師在辦桌，以呂桃英的孩子要結婚為理由才能借到黃金等語均大致相符（本院卷第79頁）。

且證人呂桃英亦於偵查、本院審理時證稱：當時是洪吉玉美要我去找她跟洪月娘，洪吉玉美說她有困難，但是沒有辦法再向林文央借，我就同意去找林文央借錢，洪月娘叫我用小孩子結婚要購買金飾當藉口，我當時向洪月娘說不要買這麼多，我會怕，洪月娘就向林文央先用借的，說到時候再還給林文央，第一次我不知道要開立本票，我就緊張了，我向洪月娘說不要用本名，洪月娘就教我如何寫，因為我相信他們會還錢，我就簽立本票。

第二次因為前面的已經還了，所以就再幫洪吉玉美，簽本票的時候是洪月娘在旁邊用原住民語教我怎麼寫等語（偵卷第46 -47頁、本院卷第82頁背面至第84頁背面）。

足認被告洪月娘確實參與事實欄一、㈠之犯行，被告洪月娘空言否認，尚無足採。

本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告3 人為上開犯行後，刑法第339條第1項、第2項業於103 年6 月18日修正公布，並於103年6 月20日施行。

而修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」，此條文之修正，係將罰金數額由3 萬元提高為50萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告3人。

㈡、復按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；

但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決要旨參照）。

是核被告3 人就前開犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告3 人就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯（被告洪月娘、呂桃英就犯罪事實一、㈡部份業已判決確定）。

被告3 人推由被告呂桃英偽簽「陳蘭英」、「陳蘭玉」之署名及捺印指印，均為偽造有價證券之部分行為，及其後持以行使之低度行為，均應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。

被告3 人為取信於告訴人林文央，而以行使偽造有價證券方式供作擔保，藉以遂行詐取金飾之目的，應視為一行為予以評價，是被告3 人所犯上開偽造有價證券罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以偽造有價證券罪。

被告洪吉玉美所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示偽造有價證券2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、科刑

㈠、刑法偽造有價證券罪之法定最低度刑為3 年以上有期徒刑，處罰甚重，本件被告3 人偽造有價證券之行為，固應非難，惟其偽造本票係為向告訴人借得金飾之擔保，且本票於實務上之流通性甚低，是其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利有所不同，所生損害相對較輕微，況且告訴人所受損害事實上已受到填補（詳如後述）；

而刑法第201條第1項所定3 年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯不相當，本院權衡被告3 人偽造本票並未據以供流通之用，所生危害尚輕，與其所犯偽造有價證券罪名最輕本刑為3 年以上有期徒刑之法定刑責，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人為順利向告訴人借得金飾，明知並無「陳蘭英」、「陳蘭玉」之人，竟偽造本票行使以博取告訴人信任，非但侵害告訴人之財產權，更害及有價證券之交易安全，所為實有不該，且事後不斷翻異前詞，犯後態度不佳；

然念被告洪吉玉美已將犯罪事實一、㈠借得之金飾價額清償，此亦據告訴人於偵查中證述明確（偵5725卷第58頁），被告洪月娘、呂桃英於前案就犯罪事實一、㈡部分與告訴人達成和解並給付完畢，有調解筆錄影本、郵政國內匯款執據影本2 紙在卷足憑（本院102 年度原訴字第36號卷第47、50、51頁），堪認本件告訴人林文央所受損害已經受到彌補，兼衡被告洪吉玉美為國中畢業、無業、家境尚可；

被告洪月娘為國小畢業、職業辦桌、家境尚可；

被告呂桃英為國小畢業、清潔工、家境普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就洪吉玉美部分定應執行之刑。

四、沒收

㈠、刑法第205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。

惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。

又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院84年台上字第1550號判例意旨參照、98年台上第6594號、97年台上第3887號判決意旨參照）。

㈡、未扣案附表編號1 所示以「陳蘭英」、「洪吉玉美」名義共同發票之本票1 紙及編號2 所示以「陳蘭玉」、「洪月娘」名義共同發票之本票1 紙，僅「陳蘭英」、「陳蘭玉」發票人部分係屬偽造，其餘部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，爰僅偽造之「陳蘭英」、「陳蘭玉」署名各1 枚及指印各1 枚，依刑法第205條及共同正犯責任共同之規定，在各該罪名項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第201條第1項、第339條第1項 (修正前) 、第51條第5款、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 蕭筠蓉
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 洪雅玲
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│本票號碼│發票日      │到期日      │金額      │    發票人          │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│  1 │  不詳  │96年5月某日 │不詳        │不詳      │洪吉玉美、陳蘭英    │
│    │        │            │            │          │（署名、指印各1枚） │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│  2 │291556  │96年6 月5日 │96年6 月21日│11萬9300元│洪月娘、陳蘭英      │
│    │        │            │            │          │（署名、指印各1枚） │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────────┘
得上訴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。