臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡上,42,20151207,2

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度簡上字第42號
上 訴 人 張嘉宏
即 被 告
上列被告因傷害案件，不服本院103 年度簡字第1172號中華民國104 年3 月27日第一審判決（偵查案號：103 年度偵字第5735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審通常程序，判決如下：

主 文

原判決撤銷。

張嘉宏無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張嘉宏與張茂菁係姐弟關係，其於民國103 年7 月19日12時許，因欲阻止張茂菁進入其在屏東縣潮州鎮○○路000 號之住所內，竟基於傷害他人身體之犯意，在上開住處，猛推張茂菁，致張茂菁跌坐在地，臀部受有挫傷，因認張嘉宏涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有明文規定。

此外，刑法第23條前段所謂正當防衛，係指行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當，最高法院對此亦著有84年度台上字第3449號判決可資參照。

三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為應為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（100 年度台上字第2980號），是本件並無論述證據能力之必要，合先敘明。

四、公訴意旨認上訴人即被告張嘉宏涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以被告張嘉宏之自白、被害人張茂菁之指述、被害人之驗傷診斷證明書等為主要論據。

訊據上訴人張嘉宏固坦承其於張茂菁進入前揭住所時，曾推倒張茂菁致其跌坐在地而受傷，惟主張張茂菁係非法侵入其住宅，伊請求被害人離去遭拒，並防止被害人入侵才出手推被害人，其行為係正當防衛等語。

經查：㈠被告於前開時、地推倒被害人，致被害人受傷之事實，業據被害人於警詢時指述明確，經核與被告自白之內容相符，並有茂隆骨科醫院出具之診斷證明書1 紙附卷可憑，此部分事實應堪認定。

㈡又案發地點「屏東縣潮州鎮○○路000 號」之建築物為被告張嘉宏所有一節，除據被告張嘉宏陳明外，並有屏東縣潮州地政事務所建物所有權狀影本1 紙附卷可憑（見本院卷第32頁）。

且依被害人於警詢中自陳「我跟他（按：指被告）說，我要拿我的衣服，他說不行」及被害人明知進入上開處所時，並未獲得張嘉宏之同意等語（見警詢卷第7 頁筆錄），亦可證明被告所辯被害人張茂菁當時未經其同意即侵入上址，伊請求被害人離去時遭被害人拒絕等語，均屬有據。

㈢被害人張茂菁明知被告張嘉宏已拒絕其進入被告所有之建築物內，竟仍堅持進入，自屬對於他人權利之不法侵害（被害人侵入上開建築物之行為，業經本院簡易庭以103 年度簡字第1364號判處拘役20日確定，見本院卷第35頁至第37頁之判決正本及同卷第72頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告為防衛自己權利起見，即時推拒被害人，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊以排除侵害之必要性，應屬正當防衛。

是以縱令被害人因此受有傷害，然依當時情勢被告既非施用腕力，不足以達阻止被害人進入建築物之目的，且被害人係因跌坐時臀部受有挫傷，並非倒地後遭被告毆打所致，故被告之防衛行為亦無過當情事，被告對於此種行為所生之結果，按照刑法第23條前段規定自在不罰之列。

五、綜上所述，依本件公訴人所舉之事證，雖可認為被告之行為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然因被告係對現在不法之侵害出於防衛自己權利之行為，又無過當情事，依刑法第23條及刑事訴訟法第301條第1項之規定，自應認為不罰而諭知無罪。

原審未查，逕認被告張嘉宏犯刑法第277條第1項之傷害罪，顯有未合。

被告上訴主張其行為為正當防衛，請求改判無罪，為有理由，本院自應將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。

六、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認為應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。

本件既認應為無罪之諭知，自應依上開法條規定，適用通常程序審判之。

爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷，並依同法第452條之規定，逕依通常程序自為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 李宗濡
法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 唐明煌