臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,1124,20150831,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1124號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許雅琴
黃惠絹
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3184號），因被告2 人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審訴字第81號、104 年度訴字第82號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。

緩刑貳年，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時義務勞務，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

丁○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。

緩刑貳年，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時義務勞務，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、丙○○明知其確曾於民國101 年10月26日，受甲○○、乙○○僱用，在甲○○所經營、位於屏東縣萬丹鄉○○路0 段000 ○0 號之「龍泉ＫＴＶ」內坐檯，負責於顧客至龍泉KTV 消費時進入包廂伴唱、陪酒，並脫去衣服後跳舞及在顧客身上磨蹭，竟於甲○○、乙○○上開妨害風化犯行經起訴後（本院102 年度訴字第818 號），為圖迴護甲○○、乙○○，基於偽證之犯意，於103 年1 月22日上午，在本院刑事第三法庭，本院102 年度訴字第818 號妨害風化案件審理程序中，於執行審判職務之公署審判時，經本院告以具結之義務及偽證之處罰後，就其是否有於上開時地受甲○○、乙○○僱用，在龍泉KTV 內與他人為猥褻之行為等之於案情有重要關係之事項，以證人身份供前具結後虛偽證稱：「（被告僱用你時，有無明講不可以脫衣陪酒或脫衣跳舞？）有。」

、「就只有說不能脫衣服。」

、「（你曾經於警詢時說小姐若要請假，要前一天講，公司也有默許你們全裸跳舞的行為，後來於偵訊時又說，公司有規定要跳脫衣舞，也會請少爺告訴你們，是乙○○跟你們說的，如果客人有需要，你們也要跳等語？）我沒有這樣講，我說是客人幫我們脫衣服的」云云，而為虛偽陳述，足以影響法院判斷甲○○、乙○○2人有無實行共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利犯行之判決結果（甲○○、乙○○前開妨害風化犯行業經本院102 年度訴字第818 號、臺灣高等法院高雄分院103年上訴字421 號、最高法院103 年台上字3379號於103 年10月1日判決有罪確定）。

二、丁○○明知其確曾於102 年5 月17日，受甲○○、乙○○僱用，在前開龍泉ＫＴＶ內坐檯，負責於顧客至龍泉KTV 消費時進入包廂伴唱、陪酒，並脫去衣服後跳舞及在顧客身上磨蹭，竟於甲○○、乙○○上開妨害風化犯行經起訴後（本院102 年度訴字第818 號），為圖迴護甲○○、乙○○，基於偽證之犯意，於103 年1 月22日上午，在本院刑事第三法庭，本院102 年度訴字第818 號妨害風化案件審理程序中，於執行審判職務之公署審判時，經本院告以具結之義務及偽證之處罰後，就其是否有於上開時地受甲○○、乙○○僱用，在龍泉KTV 內與他人為猥褻之行為等之於案情有重要關係之事項，以證人身份供前具結後虛偽證稱：「（她﹝指乙○○﹞應徵你時有無提到說不可以脫衣陪酒？）有。」

、「（你於警詢時說店家要求至少2 分鐘脫衣舞，如果客人有給小費，會跳久一點，有何意見？）我是指我們是靠小費的。」

及「（實際情形如何？）老闆沒有要求我們要跳脫衣舞，也不知道我們有跳。」

云云，而為虛偽陳述，足以影響法院判斷甲○○、乙○○2 人有無實行共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利犯行之判決結果。

三、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第99頁），核與渠等於前開妨害風化案件偵查中具結證述內容相符（偵3818卷第7 頁、偵8983卷第62頁），並有本院102 年度訴字第818 號103 年1 月22日之審判筆錄、證人結文在卷可稽（偵3184卷第53-70 、71、73頁），足認被告2 人之自白與事實均相符。

本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。

四、按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號判決意旨、71年台上字第8127號判例意旨均可資參照）。

查被告2人前揭證述內容，分別係另案被告甲○○、乙○○是否有共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利犯行之重要依據，均屬與案情有重要關係之事項無訛。

是被告2 人上開證述事項之有無，自足以影響於法院審判結果之正確性，被告2 人經供前具結後為虛偽陳述，縱前案件審理結果未採信被告2 人之證詞，仍不影響被告偽證罪責之成立。

六、是核被告2 人所為，各均係犯刑法第168條之偽證罪。被告2 人雖於本院104 年6 月25日審理時自白犯行，然因其所虛偽陳述之甲○○、乙○○涉嫌妨害風化案件，業於103 年10月1 日經最高法院駁回上訴確定，有判決書在卷可考（本院卷第59頁），本件自無刑法第172條減輕或免除其刑規定之適用。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人其所為虛偽陳述係於審判階段、陳述身分係證人、原因案件類型係妨害風化、該案件之審判結果及犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告丙○○高中肄業、服務業、家境小康，被告丁○○高職肄業、服務業、家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又因偽證罪係最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱被告本件獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，依法仍不得易科罰金，附此敘明。

七、末查，被告丙○○前因毒品案件受有期徒刑8 月之宣告，於95年5 月20日執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其2 人因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，頗有悔意，經此刑事偵查、審判程序及論罪科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款，諭知緩刑2 年，以啟自新。

惟為期被告心生警惕，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務及接受法治教育2 場次，以示衡平。

又本院既對被告為刑法第74條第2項第5款、第8款提供義務勞務及接受法治教育之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

八、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 洪雅玲
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。