臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,聲判,16,20151203,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 104年度聲判字第16號
聲 請 人 長浤生技有限公司
代 表 人 簡曉育
代 理 人 黃政雄律師
被 告 李惠玉
被 告 李芸羚
上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌重利等案件聲請交付審判，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長104 年度上聲議字第994號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第7810號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。

法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。

刑事訴訟法第258條之1 、第258條之3第2項前段，分別定有明文。

本件聲請人即告訴人以被告等涉犯重利等案件，向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於104 年5 月6 日以103 年度偵字第7810號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高分檢）檢察長於104 年6 月15日以104 年度上聲議字第994 號，以再議為無理由而駁回其再議之聲請，嗣聲請人於104 年6 月22日收受該再議駁回處分書後，於104 年7 月2 日委任律師提出理由狀，向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請交付審判狀上所蓋之本院收狀戳各1 份在卷可稽，是本件聲請人在法定期間內提出本件交付審判之聲請，程式上於法有據，合先敘明。

二、聲請交付審判意旨略以：

㈠、緣本案聲請人之告訴意旨為：「告訴人為融通資金，委由業務人員簡薇玲持客票或公司股東簽發支票據向被告李惠玉、李芸羚、陳文佑等人調借款項。

然被告等收受借款金額之票據後，先自借款本金扣除不等之高利利息後，再貸予（轉匯）告訴人金錢，而取得與原本顯不相當之重利. . . 」。

而聲請人已將「每次借款所用之票據」，列表依次詳載「借款票面金額」、「借款票載發票日」、「被告貸予（轉匯）告訴人之金錢數額、轉匯之日期」等等，供承辦檢察官核算重利之利率；

檢察官卻誤認聲請人之代理人主張向被告2 人借貸之本金分別為新臺幣（下同）83,700、273,600 、187,200 、280,500 、281,400 及179,800 元等情，並遽認利息計算之方法，如此速斷，失之草率。

㈡、依不起訴處分附表一所列之貸款金額（被告轉匯交付聲請人）僅約4 百多萬元，然被告等收受聲請人之票據（不起訴處分附表二所列之票據兌現金額）卻高達上千萬元？應與聲請人詳為對質、詳查，是此部份有未盡調查之處。

㈢、聲請人當庭有要求被告等提出匯款紀錄或轉帳交付借款金額之證據，並應傳訊證人，惟檢察官均漏未偵查，顯未盡調查之責。

㈣、又被告收取聲請人調借款項之客票後，再以保證清償為由，另向聲請人收取與所借款項同額之擔保支票，作為擔保；

然被告卻意圖不法所有，將該等擔保清償之用票據，另行向法院聲請債權執行應涉有侵占罪嫌，是檢察官漏未偵查兩造間債權債務之數額與兩造間債權債務有無清償等爭議，即認被告等2 人無侵占罪嫌，亦顯未盡調查之能事。

㈤、再聲請人經營奶粉買賣多年，若非「向被告等人借貸當時，資金需求急迫」並「受被告等人所慫恿、蠱惑」，大可另向銀行或親友調度款項，無庸借此高利；

本案被告顯然係乘聲請人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢。

爰於法定期間聲請交付審判等語。

三、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。

而刑事訴訟法第258條之1 至4 所定「交付審判制度」，主要目的在建立對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，用以防止檢察機關之濫權。

依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限。

而依同法第260條對於「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴」規定之立法理由說明，該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內。

故前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。

又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判，業據法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118項揭示甚明。

至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判，合先敘明。

四、聲請人雖以前開理由聲請交付審判，惟查：

㈠、按刑法第344條重利罪成立之要件為（一）乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，（二）取得與原本顯不相當之重利。

在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院分別著有30年上字第816號、27年上字第520 號判例可資參照。

㈡、就被告是否急迫輕率無經驗一節：聲請人雖以其經營奶粉買賣多年，若非向被告等人借貸當時，資金需求急迫，並受被告等人所慫恿、蠱惑，大可另向銀行或親友調度款項，無庸借此高利，而指被告顯係趁聲請人急迫、輕率、難以求助之處境借款云云。

惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）；

又告訴人之指訴係使被告受形式追訴目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他積極證據以資審認，始得為不利被告之認定，亦有最高法院52年台上字第1300號判例可參。

查聲請人上開所指，僅以其於偵查中之代理人簡薇玲（下稱聲請人之代理人）之前詞為其論據，然其始終無提出具體事證證明其當時有何經濟上之急迫危機，是此部分既僅有告訴人之單一指述，已難遽認被告有乘聲請人之代理人急迫、輕率、無經驗，貸與聲請人金錢而合於重利罪之構成要件；

又觀諸聲請人原告訴狀以聲請人之代理人與被告為朋友關係，聲請人之代理人於101 年11月間為支付長浤生技公司用於訂貨之貨款，向被告借用新台幣420 萬元左右，以供週轉；

聲請人之代理人並以102 年11月、102 年12月、103 年1 月支票，用於借款到期時兌現清償本金及利息（見他卷告訴狀），並提出如附表所示之借貸金額匯款資料影本4 紙（見他字卷第5 頁至第8 頁黃政雄帳戶之匯款紀錄影本) 一情，佐以聲請人之代理人於原偵查中陳稱匯入帳戶之黃政雄係公司負責人之一，其有律師身分等語（見偵卷第28頁，且黃政雄律師亦為本件交付審判之委任律師），且其亦自陳是公司要借錢，如果向廠商進貨需要付現金，我們就會拿公司的客票去跟李惠玉換成現金，另外還會再用負責人黃政雄及負責人簡曉育的支票做擔保，李惠玉有到我們公司看過，知道他借出去的錢是公司要週轉用的等語（見他卷第21頁及反面），參以聲請人之代理人提出上開支票之影本確多有以黃政雄簽發者（見警卷第20頁至第40頁），是黃政雄應對上情知之甚詳，而以其屬具相當智識及資歷之人而言，聲請人之代理人上開向被告借款有否急迫、輕率或無經驗，實屬有疑；

況聲請人為一資本額5 百萬元之公司，且於97年即設立登記而營運至今，此有財團法人金融聯合徵信中心公司登記資訊1 紙附卷可稽（見偵卷第66頁），參酌聲請人之代理人於偵訊中亦稱：公司負責人本來是黃政雄，之後簡曉育向黃政雄買100 萬的股權，簡曉育是負責藥品部分，黃政雄是負責奶粉部分等語，則以聲請人公司至本案101 年已營運5 年之相當時間，且公司亦有相當資本並具跨領域經營之能力以觀，亦難認聲請人之代理人於為公司借款之際，有何急迫、輕率或無經驗之情事。

是聲請人此部分主張，已難採認。

㈢、被告有否收受不相當之重利一節： 1、聲請意旨雖認檢察官誤認聲請人之代理人主張向被告2 人借貸之本金分別為新臺幣（下同）83,700、273,600 、187,200 、280,500 、281,400 及179,800 元等情，並遽認利息計算之方法等語，惟此業經原處分意旨敘明此係依聲請人之代理人主張借貸之本金為計算基礎，依民間習慣，借款之本金通常為整數，且常先扣除第一期利息後再將全部借貸金額交付借款人，而認聲請人之代理人主張之金額是否確係本金數額已有疑慮；

並依被告李惠玉主張收取月利率百分之3 加以回推計算（以附表編號1 為例，如被告李惠玉借貸85000元給告訴人，月利率百分之3 ，則扣除第一個月利息後交付之本金為82450 元；

如附表編號2 為例，如被告李惠玉借貸280000元給告訴人，月利率為百分之3 ，則扣除第一個月利息後交付之本金為271600元，餘均類推可得），認其本金推算結果為整數，且所收之利息數額均與民間習俗並不違背，而非屬重利，核難認有何違經驗法則之處。

參以聲請人之代理人於偵查中自承：「（問：總共向被告借過多少錢？）就是我在存款明細上打勾的次數。」

等語（見他卷第21頁），又上開黃政雄存款明細打勾欄位之金額，即為原不起訴處分附表一編號1 至12所載之金額，足認上開金額係聲請人之代理人主張之金額一情，亦經再議處分書詳述明確，並核與卷證相符，是聲請意旨猶執前詞聲請交付審判，並無理由。

2、又聲請意旨雖認僅向被告借款約420 萬，被告等收受其上千萬之票據，此部分並有於偵查中要求被告等提出交付借款之證據，而認檢察官未使被告與聲請人對質或有未傳訊證人等漏未調查之處云云，惟按檢察官調查證據之取捨，乃隨偵查過程所呈現之證據而隨之不同，並非均須依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依不同案件本於專業而為職權上之判斷；

亦即證據之取捨及偵查程序應為如何之進行，檢察官本得依職權而為判斷與決定；

且此部分業經原處分意旨詳述經訊問被告，其等均堅詞否認有何告訴意旨所指重利犯行，辯稱共借貸聲請人1272萬元左右，再依其辯稱比對被告間往來之帳戶及證人陳文佑說詞，認被告李惠玉曾向被告李芸羚、陳文佑調度金錢，且借貸金額與聲請人所指支票兌現金額差距不大而採信被告說法，並敘明此部分聲請人之代理人均未能提出任何借據、帳冊等資料以供計算被告2 人所約定之利息數額，僅以手寫之明細為證據資料，且手寫資料中關於提供附表編號1 至12之借貸數額作擔保之票據亦係自行拼湊，而與聲請人之代理人本身提出被告李芸羚等人曾提示過票據之金額、簽發日期均不符合，難認被告李惠玉僅貸予匯款之4378200 元予聲請人，卻收取00000000元（即依聲請人之代理人主張之00000000元-0000000元）之利息。

並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是原處分意旨既已傳訊相關證人及斟酌聲請人之代理人所提出之相關證據，認尚無法認定被告僅借予聲請人420 萬，則聲請意旨認檢察官有未傳訊證人及調查之情，容有誤會。

3、況原處分意旨亦敘明依被告李惠玉提出聲請人之代理人所簽發之本票，其中發票日102 年11月12日，票號259302號之本票（面額160 萬元）背面甚至載有「每個月11月20日付利息40000 元正」之文字（見他卷第53頁至第54頁），且聲請人之代理人亦自承該文字係由其所書寫（見偵卷第29頁），而經檢察官訊之被告李惠玉，其陳稱當初是說每個月20日付利息給我（見他卷第76頁），而推知被告係每月收取百分之2點5 之利息之意；

參以該發票日距離聲請人所主張開始之借款日（即101 年11月）已長達1 年之久，聲請人之代理人於上開時間復書寫上開之文字，則其一再主張被告有收受顯不相當之利息，已與上開客觀證據尚有不符而實有可疑之處。

是原處分意旨綜合上情，認被告重利之罪嫌不足，亦難認悖於證據及經驗法則。

㈣、至聲請意旨雖再認被告等人涉有侵占罪嫌，惟查，聲請人雖指被告等人將其擔保之支票或本票予以侵占，然此部分聲請人之代理人除僅提出其手寫之明細為證據資料外，並未提除其他證據以實其說，且該手寫資料中經聲請人認係其作為擔保用途之票據，亦與聲請人之代理人本身提出而指述被告李芸羚等人曾提示過票據之金額、簽發日期均不符合一情，業經原處分書詳述在案，並經本院審閱上開卷宗無誤，是上開證據尚無法證明聲請人所指票據究係作為擔保之用或如被告所稱純為客票而用以借款之用，已難憑聲請人之代理人單一指述遽認被告涉有侵占罪嫌；

況被告是否僅借予聲請人420萬，尚無法認定，業如前述，復聲請人亦無法提出實證證明與被告歷次借款約定之金額及確切之清償日期，則被告持上開票據加以兌現或向法院聲請強制執行，尚與侵占之構成要件有間，是原檢察官經調查後認定聲請人所指被告涉有侵占一情無法認定，並經上級法院檢察署檢察長駁回聲請人此部分之再議並敘明聲請人其餘所述應屬民事法律問題而與本案判斷無關等語，所載理由，核亦均難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。

五、綜上所述，原檢察官所為不起訴處分及高分檢駁回再議之處分書，並無聲請人所指摘得據以交付審判之事由存在，揆諸前揭說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠

法 官 王 廷

法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 尤怡文

不起訴處分書附表一：
┌──┬────┬─────────┬────────┬──────┐
│編號│借款時間│借貸金額（新臺幣）│    約定利息    │    其他    │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 1  │101年11 │83700元           │月息百分之20    │            │
│    │月30日  │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 2  │101年12 │273600元          │月息百分之20    │            │
│    │月5日   │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 3  │101年12 │200000元          │月息百分之30    │            │
│    │月7日   │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 4  │101年12 │187200元          │月息百分之20    │            │
│    │月22日  │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 5  │102年1月│328000元          │月息百分之20    │            │
│    │8日     │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 6  │102年1月│0000000元         │月息百分之10    │            │
│    │16日    │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 7  │102年1月│280500元          │月息百分之10    │            │
│    │31日    │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 8  │102年2月│170000元          │月息百分之20    │            │
│    │27日    │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 9  │102年3月│281400元          │月息百分之20    │            │
│    │6日     │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 10 │102年3月│470000元          │月息百分之10    │            │
│    │26日    │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 11 │102年3月│900000元          │月息百分之10    │            │
│    │27日    │                  │                │            │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│ 12 │102年3月│179800元          │月息百分之10    │            │
│    │27日    │                  │                │            │
└──┴────┴─────────┴────────┴──────┘