設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳嘉瑞
選任辯護人 吳春生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5391號、103 年度偵字第6623號、103 年度偵字第8583號）本院判決如下：
主 文
吳嘉瑞犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑捌年，扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；
未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、吳嘉瑞明知愷他命（Ketamine，俗稱「K 他命」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟意圖營利，以其所持用之行動電話門號0000000000號為聯絡工具，而於附表一所示之時間、地點，分別基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，販賣愷他命予王和昇、王彥傑2 人，嗣經警於民國103 年7 月15日將吳嘉瑞拘提到案，並分別於其所有車牌號碼00 -0000號自用小客車、吳嘉瑞位於屏東縣潮州鎮○○路000 巷00號租屋處、吳嘉瑞位於屏東縣崁頂鄉○○路0 巷00號之住所內扣得如附表二之物（編號1 、2 之愷他命純質淨重逾20公克）。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人王和昇、王彥傑於警詢時所為之陳述，均屬被告吳嘉瑞以外之人審判外之陳述，且經被告吳嘉瑞及其辯護人否認此部分證據之證據能力，復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之5 所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，均不得作為證據。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
本條之立法意旨在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。
查本件判決所引用之證人王和昇、王彥傑偵訊筆錄、台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司濫用藥物實驗室之濫用藥物檢驗報告2 份、高雄市凱旋醫院103 年9 月1 日高市凱醫驗字第29590 號鑑定藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局103 年8 月29日刑鑑字第0000000000號鑑驗書、扣押筆錄、扣押物品目錄表3 份、行動電話0000000000號通訊監察譯文，雖均屬審判外之陳述，惟被告吳嘉瑞及其辯護人於本院準備程序均明示同意有證據能力（見本院卷第25頁、第29頁背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有持有如附表二編號1 、2 所示純質淨重達20公克以上之愷他命及以行動電話門號0000000000號與證人王和昇、王彥傑聯絡後，分別於附表一所示之時間、地點與2 名證人見面，惟否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：其與證人王和昇平常便會一起去唱歌、逛夜市，與證人王彥傑連絡係因證人王彥傑要找女孩子以及與其討論販賣檳榔的事宜（見本院卷第17頁）；
辯護人則另為被告辯護稱：本案並未扣得夾鏈袋等物品，本件證明被告犯罪之證據薄弱（見本院卷第69頁背面）。
是就被告持有扣案之純質淨重達20公克以上之愷他命及被告與證人王和昇、王彥傑通話後，分別有於附表一所示之時間、地點會面等情，業據被告自承在卷，並與證人王和昇、王彥傑偵查中證述互核一致，且有通訊監察譯文、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3 份（見警卷二第32頁至第46頁）、高雄市立凱旋醫院103 年9 月1 日高市凱醫檢字第29590 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷二第1 頁）、內政部警政署刑事警察局103 年8 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見警卷二第2 頁）在卷可佐，是上開事實堪以認定，則本院應審酌者厥為：被告與證人王和昇、王彥傑會面後是否有販賣愷他命予該2 人。
二、得心證之理由㈠被告吳嘉瑞與王和昇於附表一編號1 至3 之時間地點會面後確有交易愷他命等情，業據證人王和昇於103 年7 月15日偵訊時結證稱：4 月11日、5 月12日及6 月15日通話後均有向被告購買愷他命，價格均為新臺幣（下同）500 元（見偵卷第46頁、第47頁）。
而被告吳嘉瑞與證人王彥傑於附表一編號4 、5 之時間地點會面後，有交易愷他命乙情，亦據證人王彥傑於103 年7 月15日偵訊時結證稱：103 年4 月19日及同年5 月19日通話後都有購買愷他命，分別購買2 克、價格均為800 元（見偵卷第67頁），另於本院104 年7 月22日審理程序時結證稱：偵查中所述均實在（見本院卷第45頁背面），又查：⒈證人王和昇與被告自國中時期便認識，兩人為朋友，此為被告所一再主張（見本院卷第17頁），復未主張證人王和昇有何誣陷動機，故證人王和昇於檢察官告知具結義務及偽證處罰，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情其並無甘冒偽證罪責而蓄意虛捏事實，以構陷被告之動機及必要，其偵訊所證，可認屬實。
⒉被告自稱與證人王彥傑為高中同學，兩人間亦無何糾紛（見本院卷第17頁），則難認證人王彥傑有何須設詞攀誣被告之動機，再者，證人王彥傑於本院104 年7 月22日審理程序證述之初，尚有意迴護被告，而證稱附表一編號4 當日通話之目的係請求被告攜帶行動電源線，而非購毒（見本院卷第44頁，就證人王彥傑於一開始本院證述被告未販賣愷他命等語不可採之理由，詳下述），堪認證人王彥傑於偵訊及本院補充訊問時證述內容屬實。
⒊再者，施用愷他命本無刑事處罰，故證人王和昇、王彥傑等供證或誣指被告為其愷他命來源，亦無減刑之誘因，衡情確無誣指他人販賣愷他命之動機。
⒋至證人王彥傑雖於本院104 年7 月22日審理期日，先證稱並未向被告購買愷他命，103 年7 月15日偵訊時因施用愷他命，精神很恍惚，故為不實證述云云（見本院卷第42頁背面），然查：⑴證人王彥傑於103 年7 月15日偵訊時，經檢察官詢問最後一次施用毒品之時間，供稱「前二星期」有以摻入香菸方式施用愷他命等語（見偵卷第66頁），顯已陳明當日並未施用愷他命，參以證人王彥傑當日已經警方採驗尿液，檢驗結果ketamine類代謝物僅30ng/ml ，數值極低，可見其於審理中此部分所證不實，更難認其偵訊中所證有何可疑。
⑵又若採信證人王彥傑審理期日一開始所證，附表一編號4 當日係要求被告攜帶行動電源線云云（見本院卷第44頁），然審究當日通訊監察譯文，證人王彥傑於於當日19時54分許、20時58分許、21時23分許、21時41分許與被告四度通話，均僅有相約見面，甚至於21時41分已表明將到被告住處外，仍未表明要向被告拿取電源線（見警卷一第95頁），則證人王彥傑除於近2 小時之數次通話中未曾要求被告攜帶行動電源線外，更於21時53分許通話中表示已找他人拿取電源線，是證人王彥傑所述當日見面理由，與通訊監察譯文內容全然不符，更遑論被告本人歷經多次警詢、偵訊、準備程序，經檢警一再提示譯文，均未曾為此主張，是證人王彥傑證稱當日要求被告交付行動電源線云云，自屬迴護被告之詞，顯不可採，反益徵證人王彥傑於偵查及審理期日嗣後改稱之內容可採。
⑶再者，證人王彥傑於同日審理期日經審判長詢以：偵查中是否說謊時，又改稱沒有說謊，曾向被告購買過愷他命，方才係因怕得罪他人故說謊，偵查中所述無訛等語（見本院卷第45頁及同頁背面），衡以證人於同一審理期日就103 年5 月9 日20時許之通訊監察譯文（即附表一編號5 ）中所說：「你再不回來我五千不還你了」等語明確證稱該「五千」與毒品無關，單純是其對被告之欠款等語，可見其並非一昧攀附譯文而為不利於被告之證述，而係基於本身記憶證述當日交易經過。
⒋綜上，證人王和昇、王彥傑均與被告關係友好，及證人王彥傑尚有迴護被告等情觀之，證人王和昇、王彥傑並無刻意誣陷被告之理由，故渠等結證稱被告有於附表一所示之時間、地點販賣愷他命等情，應認屬實。
⒌至辯護人雖為被告辯護稱證人王和昇、王彥傑之證詞係因警方先提示譯文，並告知係其等與毒販之對話等語誘導，故無從採信等語（見本院卷第69頁背面），然上開2 證人於本院審理程序時均為上開指證，可見並非受警方誘導所致，且查：⑴證人王和昇於103 年7 月15日警詢時，係警方提示複式指認表後，即指認被告為販賣愷他命之人（見他字卷第24頁背面），警方其後始就通訊監察譯文內容為詢問，並無辯護人主張先由警方提示通訊監察譯文誘導等情，且警方詢問時有提示103 年6 月10日及同年6 月15日通訊監察譯文，然證人王和昇明確證稱僅6 月15日有向被告購買愷他命（見他字卷第26頁），亦難認有何受誘導之情事。
⑵另證人王彥傑於第一次警詢時，先向警方證稱，共向被告購買4 次愷他命，時間都在103 年6 月間，嗣指認警方所提供被告照片，再由警方提示其與被告在103 年4月12日至103 年6 月23日間之通訊監察譯文，綜合證人王彥傑該次警詢中，並未依通訊監察譯文指認被告有附表一編號4 、5 之販賣愷他命行為（各在103 年4 、5月間），迄同日第二次警詢中，警方提示卷附4 月12日、4 月19日、4 月23日、5 月9 日、5 月12日、6 月8日、6 月13日、6 月20日、6 月21日之通訊監察譯文，證人王彥傑僅明確指證其中4 月12日與5 月9 日之通訊監察譯文與販賣愷他命有關，更明確證稱：6 月8 日之通訊監察譯文是其向被告介紹檳榔工作之對話，與販毒無關，6 月20日之對話是其向被告借錢要打鑰匙，而對於6 月21日、6 月23日之對話，亦均證稱與販毒無關等語（分見他字卷第60頁、第62頁），自無從認證人王彥傑有受警方誤導而誣陷被告。
⑶綜上，堪認證人王和昇、王彥傑確係基於自己之記憶解讀監察譯文，並無辯護人主張：受警方誘導而為不實證述或曲意附和警方情形。
㈡再就被告吳嘉瑞與證人王和昇、王彥傑間通訊監察譯文觀之：⒈首觀被告與證人王和昇、王彥傑之對話模式，均係由證人王和昇、王彥傑致電被告後，立即詢問被告現所在位置（分見警卷第84頁、第114 頁、第136 頁、第95頁、第112頁），經被告答覆後即敲定會面地點，通話過程中除未有何寒暄問候之語，更無提及會面之目的，與尋常友人間通話已截然不同，而有所疑。
又被告既於本院準備程序時供稱與證人王和昇見面可能是為一同唱歌、逛夜市、騎摩托車，與證人王彥傑見面目的亦有討論檳榔生意或證人王彥傑要找傳播妹等語（見本院卷第17頁），見面目的並非固定，則被告於證人王和昇、王彥傑要求見面時，自須詢問會面之目的，諸如證人王彥傑與被告於103 年6 月20日15時16分許之通訊監察譯文，證人王彥傑即明確向被告表示要借款，兩人並明確討論借錢之數額，且證人王彥傑尚先向被告確認身上款項（見警卷一第359 頁），或如2 人6月21日23時15分之通訊監察譯文，證人王彥傑亦明確向被告表示要「找七辣，叫傳撥」，並由被告於同日23時54分詢問證人王彥傑：「你在哪裡唱歌阿？」（見警卷一第360 頁）核與證人王彥傑於警詢時所供，該通話是被告要找傳播妹喝酒等語相符。
然觀本案之通訊監察譯文，被告於證人王和昇、王彥傑要求見面時，均從未詢問會面緣由，故依上開通訊監察譯文除與被告所稱其與證人王和昇、王彥傑會面目的歧異外，並與通常毒品交易者因躲避查緝，於對話中多不言明購買毒品之目的，而憑當面對話或長久交易默契進行買賣一致。
⒉又被告與王和昇於103 年4 月11日18時52分之通訊監察譯文中原表示欲前往南州與被告會面（見警卷一第84頁），然於同日19時15分，經被告表示欲變更會面地點為其潮州住所後，證人王和昇未詢問理由即表同意，此與同年5 月12日7 時許被告與證人王和昇相約見面，後被告再未詢問理由情形下即同意變更會面地點情形如出一徹（見警卷一第114 頁），則由上開通訊監察譯文觀之，被告與王和昇對話時僅關心「是否」會面，卻對於「何處」會面毫不在意，與通常毒品交易間僅需由購毒者與毒品上游確認會面而於當場購毒一致。
⒊至被告與證人王和昇、王彥傑上開通話時雖未提及購買愷他命之數量、金額，然買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，復為通訊保障及監察法所定得發通訊監察書之犯罪，偵查機關常以實施通訊監察為偵查手段，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，此與社會大眾一般認知尚無違背。
是上開通訊監察譯文確為被告與證人王和昇、王彥傑間為購買第三級毒品愷他命所為之聯繫，而可作為證人王和昇、王彥傑證詞之補強證據，應無疑義。
㈢另就被告所持有之愷他命數量判斷：⒈愷他命為法定之第三級毒品，並經政府嚴加查緝，價格非低，且持有毒品而為警查獲之風險極高，施用毒品之人多係一次購買短期內施用所需之數量，以免花費過大，並減短持有毒品時間，避免為警查獲之風險，且可避免毒品因久置而受潮，難以施用之風險。
然被告既非愷他命之大量施用者，此有被告台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室103 年8 月1 日報告編號KH/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見偵卷二第5 頁），卻於警方103 年7 月15日搜索時扣得數量龐大，毛重40餘克之愷他命，顯與其供稱持有之愷他命僅供其本身施用乙情不符。
⒉被告於103 年7 月16日警詢時供承於4 月16日以20,000多元購買愷他命100 公克，另於同年5 月13日購入重量不詳之愷他命（分見偵卷一第19頁背面、第20頁，又被告另於同年8 月7 日警詢時供稱該次係購買愷他命30至40公克），又於準備程序時供稱每日施用愷他命重量約2 至3 公克（見本院卷第29頁），則依其所施用之頻率與數量，其於4 月16日所購買之愷他命100 公克，應於5 月13日再次購買愷他命前便已施用完畢，其於5 月13日所購買之愷他命，應於10日左右（即5 月25日左右）施用完畢，然被告卻於8 月7 日之警詢中供稱：7 月15日所查扣之愷他命係其於4 月16日在高雄「MUSE」夜店購得後施用所剩（見偵卷一第207 頁）。
則依被告所主張之施用數量與頻率，其於4 月16日所購買之100 公克愷他命已不可能剩餘，亦不可能先施用5 月13日購買之愷他命，再施用4 月16日購買之愷他命，故若採信被告8 月7 日警詢時所供，7 月15日所扣得之愷他命40公克為其於4 月16日所購買，而衡情，一般人應會先施用較早購買之物品（或食品或毒品）可見其自4 月16日至7 月15日間3 個月只用掉60公克，換算1 日未達1 克，除可見其所供不實，且可見其於5 月13日所購入之30至40克並非自己所施用，當係另行交付他人，而被告始終未曾主張有經常贈送他人愷他命之情事，且愷他命為價格昂貴之毒品，當無理由經常轉贈他人，可見被告確有販賣愷他命之行為。
㈣再衡以販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；
況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論；
是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，本難查得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作；
從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其確實販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，而被告與證人王和昇、王彥傑既非至親，若非有利可圖，何以甘冒重刑而交付愷他命。
是，揆諸上開說明，被告主觀上具有販賣以營利之意圖，堪以認定。
三、至被告就與證人王和昇、王彥傑會面之目的，雖以上詞置辯，然其所述則有如下前後矛盾及與事理、卷證不合之處而不可採：㈠附表一編號1部分：⒈被告就該次會面之目的，前於103 年7 月16日供稱：當日是證人王和昇要問我有沒有工作云云（見偵卷一第26頁），嗣於本院104 年4 月28日準備程序期日則改稱應該是要約唱歌、喝酒、聊天云云（見本院卷第24頁）是被告前後供述已有不符而難採信。
又無論證人王和昇當日係與被告討論工作事宜亦或僅為聊天、喝酒，衡情均須相當時間始可完成，又證人王和昇亦明知被告非當然有空，則證人王和昇自須詢問被告是否有閒暇，然證人王和昇因致電被告而知悉被告現於南州後便即稱：「我去南州找你就好」（見警卷一第84頁），而未曾詢問被告有無意願及是否有時間會面，是被告所辯與證人王和昇會面目的顯與常理不合，而無從採信。
⒉又被告供稱當日19時許兩人會面約待半小時至1 小時，且已討論完相關事宜（見本院卷第24頁），則被告與證人王和昇當日會面目的既已達成，若無何理由，難認當日有特地相約會面之需求，申言之，若證人王和昇於同日內另行致電相約見面，衡諸常情，被告自應先詢問再度相約會面理由，然觀當日21時9 分許之通訊監察譯文，證人王和昇詢問被告所在位置後，被告除表示現在南州外，並主動詢問：「你要來南州找我嗎？」（見警卷一第84頁），未曾質疑為何證人王和昇需再度致電之理由及詢問所在位置，是被告供稱當日會面之目的，顯與嗣後被告及證人王和昇聯絡之情節不符，而不可採。
㈡附表一編號2部分：⒈就附表一編號2 之聯絡目的，被告前於103 年7 月16日警詢時供稱僅為普通聯絡電話（見偵卷一第27頁），顯見2人可於電話中完成對話而無須相約見面，然於本院104 年4 月28日準備程序期日改稱當日要喝酒逛夜市（見本院卷第24頁），顯指2 人有意一同外出，是就見面目的前後供述不符，而難認屬實。
⒉縱採信被告警詢時供稱當日為普通聯繫電話，然被告與證人王和昇於對話中僅相約會面地點，而無任何閒聊之語，並由被告接獲來電後，自屏東市區前往證人王和昇位於潮州之住居所，顯與被告稱當日為「普通聯絡電話」不符而不可採。
⒊被告雖於本院準備程序時改稱當日係為逛「夜市」云云，然當日被告與證人王和昇係於上午7 時許聯繫並隨即相約會面，是被告供稱當日係相約逛「夜市」，顯然無稽而不可採。
㈢附表一編號3部分：⒈被告雖辯稱當日與證人王和昇會面係2 人要一同出去逛逛（見偵卷一第27頁），然觀2 人當日18時13分之通訊監察譯文，被告經證人王和昇詢問稍後是否要出門時答稱：「7 點多吧」，向證人王和昇表示稍後另有行程，則被告既於當日19時許另需與他人見面，自無可能與證人一同出遊，是被告所辯顯然無稽。
⒉另依上開通訊監察譯文，被告表示當日19時許須出門後，證人王和昇仍表示：「我等一下去找你」（見警卷一第136 頁），則若證人王和昇當日欲與被告一同唱歌、出遊，均不可能在知悉被告於不到1 小時後便有行程之情形下，仍貿然前往，而徒費路程之時間及金錢，而被告當日既未拒絕證人王和昇來訪，則被告自不可能認為證人王和昇係為與其一同外出，而足徵證人王和昇所證該次會面目的為交易愷他命可信。
㈣附表一編號4部分：⒈被告雖於103 年7 月16日警詢及本院104 年4 月28日準備程序期日時辯稱當日會面係因有老闆要其去做檳榔（見偵卷一第25頁），證人王彥傑的老闆當日也有與其會面（見本院卷第24頁背面），然於同日準備程序期日則又改稱當日僅為單純聊天云云（見本院卷第24頁背面），再於104年7 月22日審理程序期日時供稱當日係證人王彥傑要求其安排傳播小姐（見本院卷第48頁），是被告前後供述已有重大歧異，難認屬實。
⒉又若被告當日確係與證人王彥傑及其老闆會面，則證人王彥傑自當事先約定會面之時間、地點，以確保會面順利進行，是證人王彥傑亦無須多次撥打電話與被告聯繫，僅需待約定時間攜同其老闆前往約定地點即可，然觀當日通訊監察譯文，證人王彥傑分別於當日19時54分許、20時58分許、21時23分許多次致電被告，且一再詢問被告所在位置，足認證人王彥傑並未與事前被告相約會面時間地點，而與常情不符，是被告所辯，已難採信。
⒊再依被告於當日21時40分許與案外人姚欣怡之通訊監察譯文，被告經案外人姚欣怡詢問為何還沒去上班時答稱：「我在等人阿，等我女朋友起來」（見警卷一第95頁），全未提及證人王彥傑與其老闆欲拜訪一事，更與案外人姚欣怡相約稍後見面，則若被告當日果需與證人王彥傑及其老闆進行討論，自無可能無視該次會面，而逕與案外人姚欣怡相約，是被告供稱當日與證人王彥傑及其老闆討論販賣檳榔事宜，顯為卸責之詞，無法採信。
⒋至被告雖於104 年7 月22日審理期日改稱當日係證人王彥傑要求其安排傳播小姐，然被告103 年7 月15日遭查獲後，歷經多次警、偵訊從未曾主張當日係因證人王彥傑要求其安排傳播小姐，卻於歷時一年有餘之104 年7 月22日審理程序期日一改前詞為上開主張，顯屬臨訟杜撰之詞，要難採信。
㈤附表一編號5部分：被告雖於103 年7 月16日警詢時供稱當日會面係因證人王彥傑要歸還找小姐所積欠款項云云（見偵卷一第25頁），而與證人王彥傑於本院審理時證稱當天確有歸還被告5,000 元相符，然衡情，若當天雙方對話之目的，僅有證人王彥傑要主動歸還欠款，顯對於被告較為有利，應是被告急於向證人所討欠款，且若一時之間被告無暇前往取款，大可相約日後再會面，無必要急於一時，更無理由證人王彥傑反較被告更為著急。
然依雙方通訊監察譯文，均由證人王彥傑急於約被告見面，被告則一再為其他雜事拖延，並由證人王彥傑一再詢問被告所在，而由當日20時許催促被告見面至22時15分許被告始告知已抵達證人王彥傑工廠外，期間證人王彥傑一再表明在等被告，則見兩人見面目的不僅是證人王彥傑要歸還欠款，而含證人期待急於與被告見面。
故被告所辯，當日雙方相約見面，只是為索討證人之欠款等語，即與譯文所示及一般事理未合。
㈥至辯護人雖為被告辯護稱本案未於車內扣得分裝之夾鏈袋等物，尚難依現有證據證明被告確有販賣愷他命之犯行等語為被告辯護（見本院卷第69頁背面），然查本案被告各於住處、居所及汽車上扣得如附表二所示之毒品及施用毒品所用器具，可見被告慣於將其持有之毒品相關物件分開藏放，是被告另有藏放毒品相關物件之處所，亦非不能想像；
再查，被告先於103 年7 月16日警詢時供稱有於4 月16日以20,000元購買愷他命100 公克，再於同年8 月17日警詢時供稱其平時每日約施用2 至3 公克愷他命等語，可見其應有相關秤重設備，才能確知其購入與施用毒品之重量，然本案在上述各地點均未能扣得相關秤重設備，可見被告應另有藏放本案販賣毒品之相關設備場所，是辯護人徒以被告並未被查扣相關分裝工具等語為被告辯護，尚難遽為有利被告之認定。
四、論罪科刑㈠按被告行為後，毒品危害防制條例第4條於104 年1 月23日修正，並於同年2 月4 日公布、施行，修正前該條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」
，修正後則為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」
，則修正後之法定刑由5年提高到7 年，茲經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
㈡核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，又扣案如附表二編號1 、2 所示之第三級毒品愷他命合計純質淨重雖逾20公克以上，惟此部分應認係以營利為目的販賣毒品，持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
被告各次販賣毒品罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性且對社會有巨大危害，卻仍為一己之私而貪圖不法利益，販賣愷他命予他人，其所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，甚值非難。
又衡酌被告無前科，素行尚非不良，然於本案販賣愷他命之次數為5 次、各次販賣所得分別為500 元或800 元，合計販賣所得為3,100元，所得非鉅，於查獲時尚扣得毛重分別為37公克、7 公克之愷他命，足認被告並非零星販賣，而係有計畫且欲長期實行販賣行為之犯罪情狀，及被告犯後仍未能反省其作為，難認被告具有悔意之犯後態度等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
五、沒收部分㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。
而愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。
又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。
而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定諭知沒收（最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。
扣案之如附表二編號1、2 之愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所示之第3 級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否，於被告被查獲販賣第三級毒品罪最後1 次犯行（即附表一編號3 ）之主刑項下，宣告沒收之。
至各包裝毒品之包裝袋，因其上之毒品均已沾附而難以分離，亦無析離之實益與必要，故應視為毒品，依同規定，併為沒收之諭知。
至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
⒈按販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。
故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，應概予沒收，始符合該條之立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決參照）。
查被告販賣第三級毒品愷他命所得3,100 元雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各次販賣毒品主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒉又扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張），係供被告犯本件販賣愷他命犯行所用，業經本院認定如前，且經被告自承為其所有（見本院卷第68頁背面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢至扣案之如附表2 編號4 至編號8 所示之物，卷內尚無證據足證與被告本案前揭犯行有何關連，公訴檢察官亦均不主張或聲請沒收，故均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第38條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭職行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第一庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 邱瓊瑩
法 官 王廷
附表一
┌─┬───┬───┬───┬──────┬───┬────┬──────────┐
│編│交易時│交易地│交易對│交易方式 │種類及│所犯法條│主文 │
│號│間 │點 │象 │ │數量 │及罪名 │ │
│ │ │ │ │ ├───┤ │ │
│ │ │ │ │ │價金（│ │ │
│ │ │ │ │ │新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤
│１│103 年│吳嘉瑞│王和昇│王和昇持用09│愷他命│毒品危害│吳嘉瑞販賣第三級毒品│
│ │4 月11│位於屏│ │00000000號行│一小包│防制條例│，處有期徒刑伍年肆月│
│ │日19時│東縣潮│ │動電話撥打吳├───┤第4 條第│。未扣案販賣毒品所得│
│ │30分後│州鎮自│ │嘉瑞所有之09│500元 │3 項販賣│新臺幣伍佰元沒收，如│
│ │某時許│由路17│ │00000000號行│ │第三級毒│全部或一部不能沒收，│
│ │ │0 巷21│ │動電話，表示│ │品罪 │以其財產抵償之。扣案│
│ │ │號之住│ │欲購買愷他命│ │ │之門號○九八一二二一│
│ │ │處前某│ │，雙方於左列│ │ │九八二號行動電話（含│
│ │ │處 │ │時間、地點見│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │面，由吳嘉瑞│ │ │ │
│ │ │ │ │交付愷他命予│ │ │ │
│ │ │ │ │王和昇，並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取右列價金而│ │ │ │
│ │ │ │ │完成交易。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤
│２│103 年│王和昇│王和昇│王和昇持用09│愷他命│毒品危害│吳嘉瑞販賣第三級毒品│
│ │5 月12│位於屏│ │00000000號行│一小包│防制條例│，處有期徒刑伍年肆月│
│ │日7 時│東縣崁│ │動電話撥打吳├───┤第4 條第│。未扣案販賣毒品所得│
│ │59分後│頂鄉園│ │嘉瑞所有之09│500元 │3 項販賣│新臺幣伍佰元沒收，如│
│ │某時許│寮村南│ │00000000號行│ │第三級毒│全部或一部不能沒收，│
│ │ │新路南│ │動電話，表示│ │品罪 │以其財產抵償之。扣案│
│ │ │新巷27│ │欲購買愷他命│ │ │之門號○九八一二二一│
│ │ │號之住│ │，雙方於左列│ │ │九八二號行動電話（含│
│ │ │處前某│ │時間、地點見│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │處 │ │面，由吳嘉瑞│ │ │ │
│ │ │ │ │交付愷他命予│ │ │ │
│ │ │ │ │王和昇，並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取右列價金而│ │ │ │
│ │ │ │ │完成交易。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤
│３│103 年│吳嘉瑞│王和昇│王和昇持用09│愷他命│毒品危害│吳嘉瑞販賣第三級毒品│
│ │6 月15│位於屏│ │00000000號行│一小包│防制條例│，處有期徒刑伍年肆月│
│ │日19時│東縣潮│ │動電話撥打吳├───┤第4 條第│。扣案之如附表二編號│
│ │09分後│州鎮自│ │嘉瑞所有之09│500元 │3 項販賣│一至三所示之物均沒收│
│ │某時許│由路17│ │00000000號行│ │第三級毒│，未扣案販賣毒品所得│
│ │ │0 巷21│ │動電話，表示│ │品罪 │新臺幣伍佰元沒收，如│
│ │ │號之住│ │欲購買愷他命│ │ │全部或一部不能沒收，│
│ │ │處前某│ │，雙方於左列│ │ │以其財產抵償之。 │
│ │ │處 │ │時間、地點見│ │ │ │
│ │ │ │ │面，由吳嘉瑞│ │ │ │
│ │ │ │ │交付愷他命予│ │ │ │
│ │ │ │ │王和昇，並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取右列價金而│ │ │ │
│ │ │ │ │完成交易。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤
│４│103 年│屏東縣│王彥傑│王彥傑持用09│愷他命│毒品危害│吳嘉瑞販賣第三級毒品│
│ │4 月19│潮州鎮│ │00000000號行│一小包│防制條例│，處有期徒刑伍年陸月│
│ │日21時│延平路│ │動電話撥打吳│（重量│第4 條第│。未扣案販賣毒品所得│
│ │53分後│上某超│ │嘉瑞所有之09│約2 公│3 項販賣│新臺幣捌佰元沒收，如│
│ │某時許│商前 │ │00000000號行│克） │第三級毒│全部或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │動電話，表示├───┤品罪 │以其財產抵償之。扣案│
│ │ │ │ │欲購買愷他命│800元 │ │之門號○九八一二二一│
│ │ │ │ │，雙方於左列│ │ │九八二號行動電話（含│
│ │ │ │ │時間、地點見│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │面，由吳嘉瑞│ │ │ │
│ │ │ │ │交付愷他命予│ │ │ │
│ │ │ │ │王彥傑，並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取右列價金而│ │ │ │
│ │ │ │ │完成交易。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤
│５│103 年│屏東縣│王彥傑│王彥傑持用09│愷他命│毒品危害│吳嘉瑞販賣第三級毒品│
│ │5 月9 │潮州鎮│ │00000000號行│一小包│防制條例│，處有期徒刑伍年陸月│
│ │日22時│延平路│ │動電話撥打吳│（重量│第4 條第│。未扣案販賣毒品所得│
│ │15分後│上某超│ │嘉瑞所有之09│約2 公│3 項販賣│新臺幣捌佰元沒收，如│
│ │某時許│商前 │ │00000000號行│克） │第三級毒│全部或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │動電話，表示├───┤品罪 │以其財產抵償之。扣案│
│ │ │ │ │欲購買愷他命│800元 │ │之門號○九八一二二一│
│ │ │ │ │，雙方於左列│ │ │九八二號行動電話（含│
│ │ │ │ │時間、地點見│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │面，由吳嘉瑞│ │ │ │
│ │ │ │ │交付愷他命予│ │ │ │
│ │ │ │ │王彥傑，並收│ │ │ │
│ │ │ │ │取右列價金而│ │ │ │
│ │ │ │ │完成交易。 │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴──────┴───┴────┴──────────┘
附表二
┌─┬────┬──┬─────────┬──────────┬─────────┐
│編│扣案物品│數量│扣押地點 │備註 │是否沒收及沒收依據│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│1 │愷他命 │1包 │被告吳嘉瑞所有車牌│毛重37公克，驗前淨重│刑法第38條第1 項第│
│ │ │ │號碼4855-WU 自小客│35.254公克，驗後淨重│1 款。 │
│ │ │ │車內。 │35.216公克，純質淨重│ │
│ │ │ │ │約19.157公克，純度約│ │
│ │ │ │ │55.62%。 │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│2 │愷他命 │1包 │被告吳嘉瑞位於屏東│毛重7 公克，驗前淨重│刑法第38條第1 項第│
│ │ │ │縣潮州鎮永春里自由│5.754 公克，驗後敬重│1 款。 │
│ │ │ │路170巷21號居所。 │5.731 公克，純質淨重│ │
│ │ │ │ │約3.200 公克，純度約│ │
│ │ │ │ │55.62%。 │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│3 │門號0981│1支 │被告吳嘉瑞所有車牌│ │毒品危害防制條例第│
│ │221982號│ │號碼4855-WU 自小客│ │19條第1項。 │
│ │行動電話│ │車內。 │ │ │
│ │（含SIM │ │ │ │ │
│ │卡1 張）│ │ │ │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│4 │咖啡包 │8包 │被告吳嘉瑞所有車牌│驗前毛重127.46公克，│不予宣告沒收。 │
│ │ │ │號碼4855-WU 自小客│驗前總淨重110.90公克│ │
│ │ │ │車內。 │，含有微量第三級毒品│ │
│ │ │ │ │愷他命及第三級毒品亞│ │
│ │ │ │ │甲基雙氧甲基卡西酮 │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│5 │K盤 │1組 │被告吳嘉瑞所有車牌│含方形玻璃盤1 個，卡│不予宣告沒收。 │
│ │ │ │號碼4855-WU 自小客│片1張。 │ │
│ │ │ │車內。 │ │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│6 │K盤 │1組 │被告吳嘉瑞位於屏東│含方形玻璃盤1 個，卡│不予宣告沒收。 │
│ │ │ │縣潮州鎮永春里自由│片1張。 │ │
│ │ │ │路170巷21號居所。 │ │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│7 │IPHONE │1支 │被告吳嘉瑞所有車牌│ │不予宣告沒收。 │
│ │ │ │號碼4855-WU 自小客│ │ │
│ │ │ │車內。 │ │ │
├─┼────┼──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│8 │夾鏈袋 │1包 │被告吳嘉瑞位於屏東│ │不予宣告沒收。 │
│ │ │ │縣崁頂鄉園寮村南州│ │ │
│ │ │ │路4巷41號住處 │ │ │
└─┴────┴──┴─────────┴──────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 鄭珮瑩
本件論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者