臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,交簡上,59,20150807,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度交簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 王重懿
上列上訴人因公共危險案件，不服本院104 年度交簡字第1025號

中華民國104 年5 月29日刑事簡易判決（起訴書：104 年度速偵
字第541 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。

事 實 及 理 由
一、被告之犯罪事實、證據及所犯法條，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、被告上訴意旨：被告係於民國104 年4 月16日23時許飲酒，於翌日上午11時許為警查獲，當時已經清醒，確認自己可以上路始騎乘機車出門，原審認事用法實有不當，為此提起上訴。
三、經查：
㈠被告於104 年4 月17日11時40分許，騎乘機車在屏東市大連路段為警盤查，發現明顯酒味，因而實施酒測，其吐氣酒測值為每公升0.31毫克一節，有調查報告及酒測表附卷可稽，顯見被告確有前開酒後駕車犯行至明，其空言辯稱已經清醒云云，乃屬無據，無可採信。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢本件原判決量刑所依據之刑法第185條之3第1項規定，其法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原判決審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.31毫克，仍執意騎乘上開機車上路，對於道路交通安全所生危害非微，且關於酒後駕車之危害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，顯見其法治觀念淡薄，自應受相當之刑事非難，且被告已有酒後駕車之公共危險前案紀錄，猶不知悔改，再為本案相同犯行，已係數次違犯，足見其守法觀念欠佳，對於道路交通安全所生危害非微，實值刑罰非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且未肇事傷人，復參酌其犯罪動機、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，依刑法第185條之3第1項第1款規定，判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，量刑亦屬妥適，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，被告指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。
四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定自明。
本案被告經合法傳喚，有送達證書在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 鍾思賢