臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,撤緩,96,20151230,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第96號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林羽婕
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第997號），本院裁定如下：

主 文

林羽婕於臺灣屏東地方法院一０四年度原交簡字第一三二號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林羽婕因犯不能安全駕駛致公共危險案件，經鈞院於民國104 年4 月27日以104 年度原交簡字第132 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元，並於104 年5 月19日確定在案。

惟受刑人經本署傳喚及通知均未依判決所示支付公庫。

核該受刑人所為，已合刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、查受刑人前因公共危險案件，經本院於104 年4 月27 日以104 年度原交簡字第132 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2年，並應向公庫支付3 萬元，嗣於104 年5 月19日判決確定（緩刑期間自104 年5 月19日至106 年5 月18日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書各1 份在卷足憑。

嗣該案經移送臺灣屏東地方法院檢察署執行後，該署檢察官先以執行傳票合法傳喚受刑人，受刑人無故未到案，亦未履行上開緩刑所附條件，該署檢察官復於104 年7 月23日以屏檢玉穆104 執緩188 字第19801 號函暨檢附該署檢察官執行附條件緩刑案件通知書，合法通知受刑人應於104 年11月18日前履行前開判決所諭知之向公庫支付3 萬元之緩刑所附條件，然受刑人迄未履行等情，有受刑人之全戶戶籍資料查詢結果、104 年10月2 日屏檢玉穆104 執緩188 字第19801 號函、前開函文及通知書之送達證書各1 份附卷可稽此部分事實，堪以認定。

茲因緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，惟受刑人竟不知悔悟及珍惜自新機會，遲未依前開判決履行條件，顯見其心存僥倖，漠視判決效力，足認前所歷偵查程序及科刑教訓，猶不足使知所警惕，難收緩刑為獎勵自新之效果，仍應施以監禁處遇，俾能使其深切反省甚明。

再者，原判決係以受刑人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，其犯後已坦承犯行，具有悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，並同時諭知以向公庫支付一定金額為緩刑條件，顯寓有在受刑人支付公庫3 萬元之前提下，始予緩刑宣告之意。

是認受刑人違反刑法第74條第2項第4款之緩刑條件情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷上開緩刑宣告，經核並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 徐錦純