臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,1014,20150805,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1014號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泰宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1304號），本院判決如下：

主 文

陳泰宇施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案認定被告陳泰宇之犯罪事實及證據，除將關於查獲經過之記載補充為「嗣其因另案於104 年2 月3 日為警緝獲到案時，其於有偵查犯罪職權之警方發覺其上開施用第二級毒品犯行之前，即主動供承上情，嗣並同意警員採集其尿液檢體送鑑定，結果呈甲基安非他命陽性反應，而為警查獲。」

；

及證據部分應補充「勘察採證同意書及查獲施用毒品案件報告表各1 份」外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。

而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。

被告犯上開犯罪後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即向員警坦承施用第二級毒品犯行並接受裁判等情，有查獲施用毒品案件報告表在卷可按，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，自知所為非是，勇於面對，且因此自首而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告前經觀察、勒戒及經法院判處罪刑，仍未戒除毒癮，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力薄弱，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，復參酌其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
簡易庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 薛慧茹
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。