臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,1100,20151230,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1100號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 盧佩宜
選任辯護人 陳慧錚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第6969號），本院判決如下：

主 文

盧佩宜幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正如下：㈠犯罪事實欄中「屏東縣車城鄉恆春郵局」應更正為「中華郵政股份有限公司車城郵局」；

「第一商業銀行恆春分行」應更正為「第一商業銀行股份有限公司恆春分行」。

㈡告訴人歐奕岑遭詐騙之說詞係「購買保養品之帳務有問題」；

另被害人黃耀揚遭詐騙之說詞係「有12項多下標物品」。

㈢被害人黃耀揚於警詢固陳述其係於民國103 年6 月4 日遭詐騙及轉帳，惟依其所提出之存摺內頁明細所示（見警卷第59、60頁），該遭詐騙之新臺幣29,988元，係於103 年6 月21日轉出，故堪認被害人黃耀揚於警詢所陳應係記憶有誤，其遭詐騙及轉帳之時間，應係103 年6 月21日無誤。

二、論罪科刑部分㈠核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

被告以一幫助行為，同時觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。

㈡本院審酌被告提供郵局及銀行帳戶資料供詐騙集團或不法份子使用，助長詐騙集團或不法份子財產犯罪之風氣，致告訴人、被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團或不法份子之真實身分，被告所為實屬不該，而其縱非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，惟另量被告並無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚屬良好，嗣於本院審理時亦能與告訴人、被害人成立調解或對之賠償，有本院調解筆錄、郵政國內匯款執據、郵政跨行匯款申請書各1 份附卷可稽，可見其犯後尚知盡力彌補告訴人、被害人之損失，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、智識程度（學歷為專科畢業）、家境暨職業狀況（家境小康，服務業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告並無任何前案紀錄，已見前述，可知其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。

本院審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，復與告訴人、被害人成立調解或對之賠償，犯後態度尚佳，經此教訓後，當知所警惕，且其所為僅屬幫助之階段，並非真正造成實害之人，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2 年。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 賀燕花
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。