設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1507號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭喬宇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵緝字第357 號、104 年度偵緝字第358 號），本院判決如下：
主 文
郭喬宇犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表編號一至五所示之刑。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告郭喬宇之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本件被告行為後，刑法第339條第1項關於詐欺取財罪於103 年6 月18日修正公布施行，並於103 年6 月20日生效。
修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑業由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，法定刑度顯較修正前之刑罰為重，自有新舊法比較適用之必要；
而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，修正後之刑法第339條第1項規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第339條第1項規定予以論罪科刑，合先敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪。
被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
其以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
又被告係基於單一犯意於密接之時空，先後利用同一被害人之信用卡，冒用同一名義人之方式，以相同方式盜刷信用卡，各次盜刷信用卡行為之獨立性甚為薄弱，實無從加以割裂評價，故依接續犯規定論以一罪。
再又被告行使偽造私文書罪嫌、先後5 次詐騙阮竣華、石乙君、劉人華、許銘芳、樂可涵等罪嫌犯意各別、行為互殊，俱應分論併罰。
㈢、爰審酌被告為成年人，竟不思循正途賺取所需，竟以偽造他人名義之方式詐得財物，使被害人等受有損失，更紊亂社會交易秩序，所為實非足取；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告前無刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑 法第2條第1項前段、216 條、第210條、第220條第2項、第339條第1項（修正前）、第55條、第41條第1項 前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
簡易庭 法 官 潘正屏
附表：
┌──┬───┬──────────────┬────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│ 匯款金額 │ 宣告刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼──────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │阮竣華│被告在PTT網頁上訛以有意代購 │103年4月│1萬5,200元│郭喬宇犯詐│
│ │ │iPad Air32G品牌平板電腦商品 │10日上午│ │欺取財罪，│
│ │ │為餌，使阮竣華陷於錯誤而下訂│9時許 │ │處有期徒刑│
│ │ │，並匯款至被告前開帳戶。 │ │ │叁月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │石乙君│被告在PTT網頁上訛以有意代購 │103年4月│1萬2,800元│郭喬宇犯詐│
│ │ │iPad Air16G品牌平板電腦商品 │10日某時│ │欺取財罪，│
│ │ │為餌，使石乙君陷於錯誤而下訂│ │ │處有期徒刑│
│ │ │，並匯款至被告前開帳戶。 │ │ │叁月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │劉人華│被告在PTT網頁上訛以有意代購 │103年4月│ 3,658元 │郭喬宇犯詐│
│ │ │THE NORTH FACE品牌包包商品為│13日下午│ │欺取財罪，│
│ │ │餌，使劉人華陷於錯誤而下訂，│6時48分 │ │處有期徒刑│
│ │ │並匯款至被告前開帳戶。 │許 │ │貳月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │許銘芳│被告在PTT網頁上訛以有意代購 │103年4月│ 9,034元 │郭喬宇犯詐│
│ │ │THE NORTH FACE品牌外套商品為│14日下午│ │欺取財罪，│
│ │ │餌，使許銘芳陷於錯誤而下訂，│1時許 │ │處有期徒刑│
│ │ │並匯款至被告前開帳戶。 │ │ │叁月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │樂可涵│被告在PTT網頁上訛以有意代購 │103年4月│1 萬162 元│郭喬宇犯詐│
│ │ │登山包及皮包保護套商品為餌，│14日下午│ │欺取財罪，│
│ │ │使樂可涵陷於錯誤而下訂，並匯│6時7分許│ │處有期徒刑│
│ │ │款至被告前開帳戶。 │ │ │叁月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
└──┴───┴──────────────┴────┴─────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 薛慧茹
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者