臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,1560,20151225,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1558、1560號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林怡萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第556 號）及追加起訴（104 年度毒偵緝字第145 號），嗣被告均自白犯罪（104 年度易緝字第24號、易字第341 號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕行簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

林怡萍施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件）外，另起訴書犯罪事實一之地點、施用方式「不詳處所，以不詳之方式」更正為「在其當時租屋處即高雄市○○區○○○路000 號5 樓，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」，並補充被告林怡萍就起訴事實於本院104 年10月21日準備程序及其就追加起訴事實於本院104 年11月24日準備程序之自白（分見本院104 年度簡字第1558號、第1560號卷準備程序筆錄各1 份），前開自白核與起訴書、追加起訴書所載及前揭證據相符，足見被告自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本件被告林怡萍雖經公訴人依通常程序起訴及追加起訴，本院依通常程序審理（104 年度易緝字第24號、易字第341號），惟被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

三、按被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品之罪者，檢察官應依法起訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查本件被告林怡萍有起訴書犯罪事實欄一所載之前案紀錄（同追加起訴書犯罪事實欄一），有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份附卷可參。

其復再犯本件之2 罪，均是於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之犯行，核之上開說明，公訴人提起公訴及追加起訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、再按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，是核被告林怡萍2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

五、爰審酌被告僅有施用毒品而觀察勒戒之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳，其因施用毒品經送觀察、勒戒，仍不知警惕、自陷於毒癮之害，再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，顯未因先前程序而記取教訓，而無戒絕之決心；

且施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，惟念其施用毒品尚未危及他人，並於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
簡易庭法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 洪韻雯

附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。