臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,1630,20151223,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1630號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李潘春鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6164號），本院判決如下：

主 文

李潘春鳳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告李潘春鳳之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件），並補充理由如下：被告固矢口否認有何竊盜犯行，辯稱其因身上未帶金錢，欲先離開超市至機車車廂拿錢云云。

惟查，被告確於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地，徒手拿取味精2 包，且未結帳即欲離去超市等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第5 至7 頁），核與證人羅英蘭於警詢中之證述大致相符（見警卷第9 至11頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片4 張（見警卷第24至25頁）在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。

又證人即警員洪文彥於偵訊中證稱：被告當日遭查獲後，在警局時曾經女警陪同上廁所，當時被告是穿2 條褲子，身上有千元鈔，且伊曾查看其機車車廂，車廂內並沒有現金等語（見偵卷第19頁）。

證人洪文彥係接獲報案後始到場處理之警員，與被告應無故舊怨隙，並無虛詞誣陷被告之必要，其上開證詞應屬真實而可採。

依此，被告辯稱其當時因無現金，欲先離開超市至機車車廂拿錢云云，已難認屬實。

況且，衡諸常情，倘購物時發現未攜帶金錢，則自當先取得金錢後再行購物，或先將購買物品置放於結帳櫃臺處，待取得金錢後再行結帳，甚或告知店員後請店員一同與之前往領取金錢，豈有率爾即將物品攜出商店之理。

被告於上開行為當時已年滿67歲，且有小學畢業之學歷，此有其戶籍資料查詢結果在卷可憑，則自不能謂係毫無社會經驗或智識能力之人，而其不循上開模式處理，在未告知店員之情況下，即擅自將味精2 包置於其袋子裡攜出商店外，足見其實際上並無購買上開物品之真意，而係意圖為自己不法之所有竊取上開物品甚明。

基上，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。

從而，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該，且飾詞否認犯行，態度欠佳；

惟念其所竊得之物品僅為味精2 包，價值不高，且業經證人羅英蘭領回（見卷附贓物認領保管單），犯罪所生實害非鉅；

復參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、小學畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、家境勉持（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
簡易庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 黃依玲
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。