臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,訴,204,20170505,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 張啟祥律師（法律扶助）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2932號），本院判決如下：

主 文

蘇崇元犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。

事 實

一、甲○○與乙○○前為男女朋友關係，甲○○因懷疑乙○○與其前男友仍有聯繫，欲質問乙○○，而於民國104 年9 月18日下午5 時許，以自殺為由，撥打電話予乙○○，要求與乙○○見面，乙○○聽聞即駕車至甲○○位於屏東縣屏東市潭墘40之2 號住處欲加以勸阻，殆乙○○於當日晚間7 、8 時許駕車至上址，即進入上址安撫甲○○，至同日晚間9 時許，乙○○因察覺甲○○情緒有異，即表示欲返回臺南住處，並欲撥打電話予甲○○房東丙○○，甲○○旋認與乙○○復合無望，即出手奪取乙○○之手機及車鑰匙，並向乙○○稱渠不願意分手，也不想他人得到乙○○等語，嗣即基於殺人之犯意，將上址住處大門反鎖，並左手持水果刀抵住乙○○之胸部，右手掐住乙○○頸部，隨將該水果刀刺入乙○○胸部，然因刀刃折斷始未傷及臟器。

甲○○旋向乙○○恫稱：「三分鐘讓你上路、我樓上有槍」等語，改持菜刀朝乙○○身上揮砍，後以拉扯乙○○頭髮之方式，將乙○○之頭部往牆壁撞，並揚言要將乙○○殺害後溶屍，乙○○呼叫救命，甲○○即用手掐其頸部阻其發聲，乙○○趁隙奪取甲○○所持之菜刀，並欲奪門逃跑，甲○○見狀攔阻乙○○，乙○○而而倒地，甲○○即另持水果刀猛力往乙○○左側腰部穿刺，刀刃應聲折斷幸而未傷及臟器。

然甲○○仍承前殺人犯意，改持剪刀往乙○○頸部穿刺，乙○○見狀即徒手加以阻擋，甲○○再改持菜刀朝乙○○頸部揮砍，乙○○旋以左手抵擋，致左手大拇指曲側肌腱、肌肉完全斷裂。

然乙○○仍勉力脫逃該處並高喊救命，甲○○仍持刀械追至屏東縣屏東市潭墘25號前，欲繼續攻擊乙○○，經鄰人魏福全聞及報警，甲○○始逃離現場，乙○○至此始倖免於難。

乙○○經送醫急救，並因而受有左手大拇指曲側肌腱、肌肉完全斷裂、右上臂、左上臂及左手多處完全穿刺撕裂傷合併肌肉斷裂、胸部多處撕裂傷、顏面撕裂傷及雙下肢鈍傷等傷害，傷口共計約35處。

二、案經乙○○委由告訴代理人林福容律師、劉家榮律師訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

本案證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，乃被告甲○○以外之人於審判外所為之言詞陳述，屬於傳聞證據，然均經被告之辯護人同意有證據能力（見本院卷第58頁）。

本案後引各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序對於前開書面陳述之證據能力，亦均未表示爭執（見本院卷第58頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議。

本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認上述證據資料均有證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。

是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告甲○○矢口否認有何殺人未遂等之犯行，並辯稱略以：「我不是故意傷害被害人，我對案發的過程沒有印象，是警察跟朋友告訴我，我才知道。

我只知道當時她有反擊，但是我有閃，肚子痛了一下。

接下來的情境我就沒有什麼印象。」

云云。

另被告辯護人為其辯護稱：「可能是安眠藥酒精的影響，可能有精神耗弱的情形。

我們也有與被害人聯絡，希望能夠和解。

但是對方律師還沒有回覆。

本件（一）被告甲○○前與告訴人乙○○為男女朋友關係，兩人感情甚佳，然被告甲○○於104 年9 月16日，因無法聯絡到告訴人乙○○，甚感憂心，詎料，竟發現告訴人乙○○人在前男友家， 被告甲○○因而心情嚴重受到打擊而低落、難過。

( 二) 嗣於翌日即9 月17日晚上，因被告甲○○心情甚差，情緒 不佳，一時想不開而在汽車旅館服用安眠藥100 多顆並飲 用大量威士忌，經警方破門後強制被告甲○○到屏東基督 教醫院急診室就診，一直到18日凌晨才離開。

( 三) 惟因 當時因藥物及酒精關係，被告甲○○仍然處於昏沈狀態， 但因兩人無論要分手或有所誤會，均應當面談論，且被告 甲○○仍十分思念告訴人乙○○，故被告甲○○始打電話 請求告訴人乙○○前來，希望兩人可以當面好好談一談， 告訴人始於9 月18日晚上到被告家。

但由於被告甲○○回 家後心情仍然持續低落，一直持續喝酒，於藥物與酒精影 響下，只知道有打電話給告訴人乙○○，之後發生什麼事 ，講過什麼話，均無任何記憶，只有印象將告訴人乙○○ 手機打掉，然後感覺到告訴人疑似拿了什麼東西刺向被告 甲○○，其他均無任何印象，還是事發後清醒時問了房東 等人才知道，足徵，被告甲○○係為精神耗弱下為不當之 舉，然被告並無殺人之不法犯意及犯行。

( 四) 末查，刑 法上所謂精神耗弱，係指行為時之精神，對於外界事物之 判斷能力，較普通人之平均程度，顯然減退者而言，而被 告甲○○於行為斯時，因同時服用安眠藥與酒精，意識能 力顯為低下，判斷能力更較普通人之程度明顯減退，實已 達精神耗弱程度。

且被告與告訴人乙○○有相當之感情基 礎，被告甲○○清醒後發現告訴人乙○○因自己之不當之 舉而受有多處傷害，亦十分難過不捨，且十分後悔，職此 ，被告願盡力取得被害人原諒，並祈能與被害人和解，以 維兩造情誼。」

云云。

經查：

（一）1 、告訴人即證人乙○○於審理中證稱: 「我就安慰他，就把他的刀子拿了放在門口，然後就詢問他有無吃飯，還煮一個雞蛋給他吃，然後我就出去包便當，我哪裡知道包完便當回來，我也沒有吃飯，我想趕回去參加小孩的班親會，他就把門反鎖，把我手機摔壞，不讓我跟外界聯絡，然後他就掐住我的脖子。

他吃了一陣子，那時有客戶打電話給我，他就不讓我接，他怕我跟外界聯絡，他的房東都知道我去幫他包便當，因為我對屏東不熟，都是他們去幫我買的，我們約在7-11，買完後叫我拿去給他吃。

他掐我脖子，他的客廳到處都是刀，第一個是拿水果刀刺到我的胸口，結果刀斷掉，然後再拿大菜刀砍我的肩膀有流血，我說你送我去急救好不好，他還不放手，我以為他只是鬧著玩，結果真的要砍我。

妳說他先用水果刀刺妳，他是面對面用刀抵住我胸口他的左手抓住我的衣服，右手拿水果刀抵住我的胸口。

水果刀還沒有刺進去，然後他又去拿菜刀，就直接砍我的肩膀。

他拿水果刀先抵住我的胸部，結果水果刀斷掉水果刀斷掉後，他又改拿菜刀，砍我的肩膀。

左肩膀整個都流血過多。

我當時是坐在椅子上，椅子靠著牆，我沒辦法動彈他拿菜刀砍妳肩膀之後，他砍一砍之後，就把衣服塞進我的嘴巴，不讓我叫，然後抓住我的頭撞牆、撞地板，然後把我抓到廁所裡面，說要把我溶屍，拿著大菜刀恐嚇我，我就對著外面窗戶一直喊，因為那個是眷村，沒有人聽到，他就把小窗戶關起來，他廁所裡有很多鹽酸，說要把我溶屍，後面他就掐住我的喉嚨不讓我叫，後面我真的沒辦法，覺得我快死了就拼命掙扎，我拚了命的就往外衝，他又從廚房拿了一隻水果刀，就刺向我的肋骨，結果刀又斷掉，我往外衝的時候門有保險又打不開，連續開了兩、三次，結果又被他阻止了，我就拼命掙扎，後來我把門打開了，外面還有一道紗門，我就從底下爬出去，他就從旁邊拿出一把大剪刀，往我的喉嚨刺，我就拚了命閃躲，結果就插到我脖子旁邊，沒有插進去，後來我就拼命逃到第二現場，他還拿大菜刀砍出來，就是要置我於死地了。

他拿大菜刀要砍我喉嚨動脈，我就用手掌去阻擋，所以整個手掌的肌腱完全斷裂，到現在手都沒辦法動，還是彎彎的。

我的掌筋斷裂，是因為他剪刀要刺我的脖子，菜刀要砍我頸部，我阻擋才導致掌筋斷裂。

我爬到第二現場時一直喊救命，不到一分鐘，他整個人又衝到第二現場，第二現場的主人幫我報案的，在等救護車的時候，這個男的又衝到第二現場，拿著亮亮的大菜刀又要砍我肩膀跟手，我拼命的逃到第三現場，就是機場路上，然後我就整個人倒地不起，暈眩過去，後面就是救護車把我載走了。

被告在行兇的過程中，有對我講話，是在吃麵的時候，我知道我逃不過了，然後又被他壓制在地上，我說我飯都沒吃，你讓我吃一點麵好不好，他就說快吃，三分鐘送妳上路，我樓上還有槍，我整個人非常惶恐，這是我一輩子沒有遇到的事情。

當天如果沒有逃離被告家的話，他一定會亂刀把我砍死，我全身的傷痕可以做證，他把我砍的全身都是傷痕累累。

他就是要取我性命，他說三分鐘送妳上路，沒什麼好商量的，然後家裏面又準備那麼多刀」等語。

2 、另被告所持用以襲擊被害人之凶器多樣，有水果刀、剪刀、菜刀等情，有內政部警政署刑事警察局105 年3 月1 日刑生字第0000000000000 號鑑定書及現場照片各一份在卷可參（參他字卷第42-49 頁、第150-152 頁），衡諸被告持用之菜刀或剪刀，刀鋒鋒利、尖銳、為金屬材質，施以於人體各部位，均足以產生重大傷害，已無待言。

3 、又被告持用之剪刀雙刃分離、水果刀柄斷裂一情，業據證人即報案人丁○○於審理中證稱: 「（當時你看到那支剪刀分開了，都掉在你家門口嗎）？證人丁○○答: 對。」

等語，復有前開現場照片在卷可查。

足徵被告案發當時，下手之力道猛烈。

綜上，被告持用足以致人於死之鋒利刀具，猛力施加在告訴人乙○○身上，其客觀已足致人於死，應屬無疑。

（二）復據被害人乙○○出具之保健醫療社團法人診斷證明書上載: 「1.左手大拇指曲側肌腱、肌肉完全斷裂。

2.右上臂、左上臂及左手多處穿刺撕裂傷合併肌肉斷裂、3.胸部多處撕裂傷4.顏面撕裂傷5.雙下肢鈍傷」一節，有寶建醫療社團法人寶建醫院104 年9 月23日甲診字第（104 ）11692-1 號診斷證明書一份在卷可參，自上開診斷證明書所載，編號3 、4 為胸部及顏面之要害部位、編號1 、2 之傷害為左右上臂傷害，且由被害人左手大拇指及左手處肌腱與肌肉完全斷裂之傷勢以觀，該等傷勢顯為被害人為抵擋時舉手所造成，此情亦業據被害人於審理時供述明確，亦足認被告乃持刀對被害人為上對下式之攻擊。

從而，本件被告乃持鋒利刀具，由上而下對被害人乙○○之頭、胸之要害攻擊之事實，亦堪以認定。

而自被告持刀高舉以攻擊被害人頭胸部位以觀，實已難認無殺人之主觀犯意。

（三）又被告於偵查中亦供稱略以: 「乙○○跑出去前，我有追出去，我要把乙○○拉回來。

我追了十幾公尺，後來我看到別人出來，我就跑掉。

. . . . 爭吵時，我好像有把乙○○的頭部拉去撞牆」等語，該部分供述核與被害人乙○○之證述大致相符。

是被告於攻擊被害人之過程間，尚有防免被害人脫逃或控制被害人之舉動，顯有將被害人置於己力支配之意，而被告見有鄰人後，見已無法遂行殺人犯行後，始行作罷。

綜合被告整體行為之舉措以觀，被告有置乎被害人於死地之犯意，至為灼然。

此外，復有對於卷附之臺灣屏東地方法院檢察署刑事案件申告單（他卷第1至2 頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院104 年9 月23日甲診字第（104 ）00000-0 號診斷證明書（甲診）（他卷第6 、56頁）、屏東縣政府警察局屏東分局104 年11月26日屏警分偵字00000000000 號函（他卷第19頁）、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所警員調查報告（他卷第33頁）、案發之社區現場照片8 張（他卷第34至37頁）、屏東縣政府警察局屏東分局「乙○○遭傷害案」現場勘察報告（他卷第39至40頁）、勘察採證照片36張（他卷第39至49頁反）、勘察採證同意書（他卷第50頁）、證物清單（他卷第51至53頁）、屏東縣政府警察局現場測繪圖（他卷第54頁）、衛生福利部屏東醫院104 年9 月21日字第NO：6582號診斷證明書（他卷第55頁）、告訴人乙○○就診及兇器照片25張（他卷第57至63頁）、屏東縣政府警察局屏東分局104 年12月27日屏警分偵字第10434783800 號函（他卷第68頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院104 年12月21日（104 ）建醫字第0504號函（他卷第69頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院病歷（他卷第70至88頁）、衛生福利部屏東醫院104 年12月24日屏醫醫政字第1040002964號函（他卷第89頁）、衛生福利部屏東醫院急診外傷病歷、急診護理表、出院病歷摘要、護理記錄、住院病患檢驗總表（他卷第90至99頁）、告訴人乙○○受傷縫合照片16張（他卷第106 至121 頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品清單（他卷第144 至145 頁）、屏東縣政府警察局105年3 月19日屏警鑑字第10531805200 號函（他卷第149 頁）、內政部警政署刑事警察局105 年3 月1 日刑生字第0000000000000 號鑑定書（他卷第150 至152 頁）、臺灣臺南地方法院104 年10月14日104 年度司暫家護字第210 號民事暫時保護令（他卷第164 至165 頁）、本院扣押物品清單（105 年度成保管字第651 號）、被告105 年10月19日刑事呈報狀（本院卷第31至32頁）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院104 年9 月21日乙診字第Z000000000號診斷證明書（乙種）（本院卷第35頁）、被告受傷照片3 張（本院卷第36至37頁）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院105 年12月7 日（105 ）屏基醫急字第1051200029號函（本院卷第62頁）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診病歷（本院卷第62至73頁）在卷可佐。

被告犯行，應堪以認定。

（四）再案發前一日即104 年9 月17日22時46分許，被告雖因服用藥物過量，至屏東基督教醫院急診，然於同日上午六時五十五分業離開上開醫院，離開時，意識清楚，但四肢無力一情，有該院之診斷證明書與屏基醫療財團法人屏東基督教醫院105 年12月7 日（105 ）屏基醫急字第1051200029號函附卷可佐（參本院卷第35、62頁）。

再被告因被害人與前男友過從甚密，且欲與其切割而心生不滿，於案發當日撥打電話，被害人始至被告住處，並且於被害人到場後，質問被害人為何到前男友處，於被害人包完便當回來後，被告旋與被害人發生爭執，並爭執過程中，被告將被害人手機摔壞、多次持不同刀具殺害被害人一節，業據被告於偵查中供述甚詳（參他字卷第136-142 頁）。

參以被告於案發當日離開醫院時，已意識清楚，又得撥打電話給被害人，復對於案發前（即殺害被害人前）之細節交代清楚，再參以被告殺害被害人過程，如被害人下刀之部位、追躡過程，均足認被告有充足之能力辨識及控制案發當時之情形，足見被告於案發當時，對外界絕非毫無辨識能力或能力減弱之情形。

是被告及辯護人辯稱略以: 被告當時精神耗弱云云，不足採信。

另據被告之衛生福利部屏東醫院護理紀錄上載：「病人因和女友起爭執有拿尖端物品自傷，導致Abd （ominal）刺傷傷口」一情，有上開護理紀錄在卷可參（他字卷第97頁），是被告辯稱，伊係因為告訴人持刀傷害後，始著手反擊云云，無可採信，併此敘明。

二、綜上所述，被告及其辯護人所辯，均不足採。本件事證明確，被告殺人未遂犯行，堪以認定。

參、論罪科刑：

一、按刑法第三百零五條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，徜若在實施戕害他人生命之行為時，為阻止被害人出聲呼救，而對被害人稱不能出聲，否則要妳死得更慘，應僅構成殺人未遂罪，而無再論以恐嚇罪之餘地。

最高法院75年度台上字第5480號刑事裁判參照。

核被告持刀殺害被害人乙○○犯行，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。

至於被告於殺害被害人時，向被害人恫稱：「三分鐘送妳上路」等語，雖使告訴人乙○○心生畏懼，致生危害於安全，而構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然被告為此部分恐嚇危害安全犯行後，進而實行上揭殺人行為，該兩罪僅屬假性的實質競合，亦即恐嚇危害安全罪應屬「不罰的前行為」，而僅需適用在後的主要條款的實害構成要件處斷，即為已足，故在前的次要條款的恐嚇危害安全罪，即應被吸收而不適用，故被告對告訴人乙○○之該部分恐嚇危害安全罪，不另論罪。

又被告著手本件殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。

二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；

行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。

經本院認被告就本案案發時並無精神耗弱之情形，已如前述，無能依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。

三、爰審酌被告因告訴人無與其繼續交往之意願而心生不滿，即誘使被害人前往其住處，且竟毫未顧念被害人於案發前尚為其預備餐點之情分，竟持多種凶器，猛烈多次刺殺被害人要害，意圖致其於死，告訴人至今身受驚嚇，精神倍受痛苦，幸有鄰居報警，始幸免於難，被告所為，實值非難。

併斟酌被告犯後否認犯行，迄今尚未能與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況月收入大概3 到4 萬等情（見本院卷第116 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
審判長法 官 涂裕洪
法 官 麥元馨
法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 張語恬
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。