臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,審訴,271,20160727,2

臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審訴字第271號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪錦策
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第683 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

洪錦策施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。

事 實

一、洪錦策前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審毒聲字第1218號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院以99年度審毒聲字第244 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣高等法院高雄分院裁定抗告駁回確定，於99年11月25日停止處分出戒治所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第281 號為不起訴處分確定。

復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之102 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1506號判決有期徒刑7 月確定（尚未執行完畢）。

詎洪錦策仍不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟於104 年12月13日晚上7 時許，在其位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路000 巷00號之住處內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，將海洛因以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因洪錦策為毒品列管人口，經警通知於104 年12月15日晚上10時許採尿送驗後，結果確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因均陽性反應，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告洪錦策所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 ，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且被告於104 年12月15日為警採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因均陽性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於105 年3 月25日所出具報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、被告之勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（見警卷第13至15頁）、檢體監管紀錄表（見警卷第18頁）及照片1張（見警卷第20頁）等附卷可憑，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。

是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒、強制戒治處分，於99年11月25日停止處分出戒治所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第281 號為不起訴處分確定；

復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之102 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1506號判決有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒、強制戒治程序執行完畢已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。

四、論罪科刑：㈠、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、公訴意旨雖認被告此次犯行構成累犯部分，然查：被告前於102 年間，因施用毒品案件，經本院以①101 年度訴字第1506號判決有期徒刑7 月確定；

又於102 年間，因施用毒品案件，經本院以②102 年度訴字第93、479 號判決有期徒刑10月（施用日期101 年10月21日）、10月、4 月（施用日期102 年1 月29日），惟經最高法院以102 年度台非字第456 號將施用日期102 年1 月29日部分撤銷改判有期徒刑8 月、3 月確定（其中前開有期徒刑10月〈即施用日期101 年10月21日部分〉則於上訴期滿時先行確定）；

及經本院以③102 年度訴字第769 號判決有期徒刑7 月確定，上開①②案件再經本院以103 年度聲字第614 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定（原預定執行完畢日期為104 年8 月18日），與③案件接續執行，於104 年6月9 日縮短刑期假釋付保護管束出監，於保護管束期間更施用毒品犯行，經本院以④104 年度審訴字第583 號判決有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，前開假釋因而遭撤銷，並於105 年4 月29日入監執行所餘殘刑有期徒刑6 月又22日及④之案件應執行刑等情，有前引之被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，從而被告前開①②案件應執行刑既尚未執行完畢，其再為本件犯行，自與累犯之要件不合，故公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。

㈢、茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治處遇，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

另檢察官雖具體求刑有期徒刑1 年，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且已與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。