臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,撤緩,75,20160725,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第75號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳培昇
上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件，有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第533 號），本院裁定如下：

主 文

陳培昇於臺灣屏東地方法院一○四年度簡字第一五一四號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨詳如附件檢察官撤銷緩刑聲請書所載。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。

因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。

該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人陳培昇因竊盜罪，經本院於民國104 年12月23日以104 年度簡字第1514號判決判處拘役10日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新台幣3,000 元，及接受法治教育2 場次，於105 年1 月26日確定（下稱前案）；

受刑人另於緩刑期前之104 年10月2 日至104 年10月5 日犯業務侵占罪，經本院於105 年4 月27日以105 年度簡字第389 號判決判處有期徒刑4 月，並於105 年6 月1 日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述相關刑事判決書各1 份在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6 月以下刑之宣告確定之事實，固堪認定。

四、本院審酌受刑人所犯前、後二案之犯罪態樣均係侵害個人財產法益，且犯罪地點相同，其罪質亦相同，足見其法紀觀念淺薄，反社會性非輕，堪認情節重大，是其客觀上已可認原宣告之緩刑實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

是本件聲請核與前開規定相符，應予准許。

又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第三庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 徐錦純