設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第382號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪育仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1000號）及移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第7901號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○可預見金融機構帳戶之提款卡為個人信用之表徵，並知金融機構帳戶之提款卡、密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入後，再加以提領，仍基於縱其帳戶遭詐騙集團成員用以作為詐欺工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國104 年11月11日某時，將其所申辦上海商業儲蓄銀行屏東分行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱上海商銀帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下簡稱玉山銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司屏東勝利路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶，上開上海商銀帳戶、玉山銀行帳戶及郵局帳戶合稱為本案金融帳戶）提款卡，依真實身分不詳，自稱「楊先生」之成年詐欺集團成員（無證據證明集團內有少年或成員逾3 人）之指示，以宅急便方式寄送予身分不詳之成年詐騙集團成員，並告知本案金融帳戶密碼。
迨上開詐欺集團成員取得本案金融帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由集團成員以附表所示之時間及方式，使甲○○、吳玨嫻、戊○○、己○○、乙○○、丁○○、陳憓瑾等人陷於錯誤，並將附表所示之款項分別匯入本案金融帳戶而得手。
嗣因甲○○等人驚覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經甲○○、吳玨嫻、戊○○、己○○、乙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後起訴暨陳憓瑾訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署偵查後併案審理。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
本條之立法意旨在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。
查本件判決所引用被告丙○○以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證據，然本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據其證據能力，於本院準備程序時均明示同意有證據能力（見本院卷第28頁背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。
二、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4 之規定，應認均有證據能力，併此說明。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承有申請本案金融帳戶，且有提供本案金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，且本案金融帳戶之提款卡離其持有後，有遭詐騙集團作為詐欺工具，使如附表所示之被害人因而受騙，分別匯入附表所示之款項，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：當時因為需要辦信貸，對方跟我聯絡時，自稱是玉山銀行借款中心人員，說要幫我做帳面資料，存入現金到我帳戶中，讓我看起來有資力還款等語（見本院卷第15頁、第27頁背面至第28頁）。
是就被告不爭執部分，核與證人即被害人甲○○、吳玨嫻、戊○○、己○○、乙○○、丁○○、陳憓瑾警詢時證述均大致相符。
復有證人甲○○之郵政存簿儲金簿影本1 份（見警卷第24頁至第26頁）、證人吳玨嫻中國信託銀行自動化設備轉帳明細1 份（見警卷第38頁）、證人戊○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 份（見警卷第45頁）、證人己○○郵政自動櫃員機交易明細表2 份（見警卷第56頁）、證人乙○○郵政自動櫃員機交易明細表1 份（見警卷第73頁）、證人丁○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 份（見警卷第84頁）、上海商業儲蓄銀行屏東分行104 年11月26日上屏東字第1040000172號函及所附被告開戶資料、資金往來明細各1 份（見警卷第88頁至第92頁）、同行105 年2 月23日上屏東字第1050000025號函及所附被告開戶資料及資金往來明細表1 份（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第1000號卷〈下簡稱偵字第1000號卷〉第25頁）、中華郵政股份有限公司屏東郵局105 年3 月2 日屏營字第1052900124號函及所附丙○○開戶人資料及客戶歷史交易明細清單1 份（見偵字第1000號卷第15頁、第18至21頁）、玉山銀行存匯中心105 年3 月3 日玉山個（存）字第1050219259號函及所附被告開戶基本資料及交易明細表各1 份（見偵字第1000號卷28頁至第30頁）、證人陳憓瑾台新銀行統一超商本源門市ATM 交易明細表1 份（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第7901號卷第44頁）在卷可憑，則被告不爭執部分事實均可認定。
二、則本院應審酌者厥為：被告是否基於縱其帳戶遭詐騙集團成員利用亦不違反其本意之犯意，提供本案金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員？或如被告所辯，誤信對方為辦理貸款需要，故交付帳戶資料？經查被告上開辯解，有下列前後矛盾及與事理不合之處，足見其並非因信任對方可辦理貸款，而交付本案金融帳戶資料：㈠關於辦理貸款理由：⒈被告前於105 年5 月5 日偵詢時供稱：想借新臺幣（下同）12萬元，是為了要還車禍的錢云云（見偵字第1000號卷第57頁）；
嗣於本院105 年10月25日準備程序時改稱：當時因為家裡需要翻修，而且車禍及積欠信用卡的罰單，所以需要用錢云云（見本院卷第15頁）；
復於本院105 年12月2 日準備程序時再度改稱：當時在銀行欠卡債2 、3 萬元，還要還車貸，另外家裡屋頂漏水、電路損壞需要做一些翻修也需要錢，且在監理站也有欠繳一些罰單，除此之外沒有其他理由要借錢云云（見本院卷第27頁背面），則被告有無為清償車禍欠款，及其自始借款目的是否包含償還車貸及清償監理站罰單，前後供述已有矛盾。
⒉再者，被告既多次辯稱貸款目的含家中翻修需要資金，則衡情，被告自應先估計翻修所需金額，進而決定貸款金額，然被告卻於本院105 年12月2 日準備程序時供稱：尚未請人前來估價云云（見本院卷第27頁背面），是被告所辯，顯與常理不符。
㈡預計貸款金額就貸款金額，被告前於105 年5 月5 日偵詢時供稱：當時想借12萬元云云（見偵字第1000號卷第57頁），然於本院105年12月2 日準備程序時則改稱：要借10萬元云云（見本院卷第28頁），前後供述已有歧異。
而貸款金額之多寡，既為是否核貸之重要參考標準，更將影響將來每月償還之金額，是常人自應對需貸金額記憶猶新，然被告竟為上開前後不一之供述，當難認被告果有貸款真意。
㈢被告主張與其聯絡「楊先生」之身分就「楊先生」與被告聯繫時自稱身分，被告前於於105 年1月19日警詢時供稱：有一位自稱玉山銀行的楊先生，說會協助我辦理信貸云云（見警卷第1 頁背面），然於本院105 年12月2 日準備程序時則改稱：對方跟我說他們跟玉山銀行有合作云云（見本院卷第27頁背面），再於本院106 年4 月19日審理程序又改稱：玉山銀行的人要我把提款卡寄給楊先生，楊先生是幫忙美化帳戶的會計師云云（見本院卷第95頁），是「楊先生」究係玉山銀行人員、代辦玉山銀行貸款人員，或協助作帳之會計師，前後供述多有歧異。
㈣寄送提款卡予何人⒈被告前於105 年1 月19日警詢時供稱：有一位自稱玉山銀行的楊先生說為了辦理信貸作帳用，需要我把提款卡寄給他云云（見警卷第1 頁背面），然於本院105 年12月2 日準備程序時則改稱：玉山銀行楊先生要我把提款卡寄給他們配合的會計師云云（見本院卷第28頁），又於106 年4 月19日審理程序時再度改稱：玉山銀行人員要我把提款卡寄給會計師楊先生云云（見本院卷第95頁），是被告係將本案金融帳戶提款給寄送予「玉山銀行楊先生」、「不知名會計師」、「會計師楊先生」，前後供述全然相左，無從採信。
⒉再者，無論依被告警詢或本院審理程序時所辯，則被告應將本案帳戶提款卡寄送予「楊先生」，然被告卻將本案金融帳戶提款卡寄送予「陳國華」，有被告自行提供黑貓宅急便顧客收執聯影本1 份可佐（見偵字第1000號卷第60頁），是被告所辯，亦與客觀卷證不符，自難採信。
⒊又被告雖辯稱，寄送本案金融帳戶提款卡目的，係為創造財力證明云云，然貸款者之資力既為銀行決定是否核貸之重要參考依據，銀行及其內部從業人員自不願取得虛偽之財力證明，遑論主動匯款至貸款者帳戶內創造虛偽之收入，此情亦為被告所明知（見本院卷第28頁），然被告卻辯稱寄送本案金融帳戶提款卡之目的，係對方表示要匯款進入本案金融帳戶內，美化其本身財力，是被告所辯顯與其主觀認知有異，難認無疑。
㈤另依被告所提供其與門號0000000000號行動電話之通聯紀錄觀之：⒈就上開門號究係何人持有，被告前於105 年1 月19日警詢時供稱：自稱玉山銀行楊先生說會協助我辦理信貸，當時查證對方打過來電話，結果這支電話真的是玉山銀行的服務專線云云（見警卷第1 頁背面），供稱該門號為詐欺集團所偽冒之玉山銀行服務專線，然於本院106 年4 月19日審理程序時改稱：該門號是屏東專員的電話，是在案發後要問我我的帳戶無法提款，是否有將帳戶交給他人云云（見本院卷第97頁），改稱該門號為銀行人員為查詢其帳戶使用異常所使用，前後供述全然矛盾。
⒉又若依被告警詢時所辯，其主觀上認為該門號為銀行專員為協助貸款而使用，則衡情，被告當無理由各次通話時間僅數秒，遑論在銀行下班時間時與對方連繫，然被告卻於104 年11月10日後某周一晚間19時4 分許、同時25分許，與對方通話4 秒、13秒，有被告自行提供之通話紀錄可佐（見偵字第1000號卷第59頁），是被告辯稱主觀上認為對方為銀行人員，與其所提供之通話紀錄所示通話時間、方式相違，難認可採。
㈥被告之還款計畫被告既供稱供稱當時月收約22,000元，每月需給付車禍賠償金10,000元，另繳交摩托車貸款每月4,000 元等語，復佐以被告既供稱現有卡債、罰單欠繳等等，顯見其本身經濟狀況已非寬裕，未貸款前本身收入已無法支應所需開支，然被告卻供稱貸款後，除支應原本既有開銷，仍可支付本案貸款2,000 餘元左右之本息，卻始終無法提出合理之還款計畫，其所辯確有還款意願、計畫及能力，故而貸款並交付本案帳戶等語，自有可疑。
三、綜上所述，被告所辯係因有貸款之需求，誤信對方會為其辦理貸款，故交付本案金融帳戶提款卡及密碼等語，無可採信，其顯無任何合理、正當之理由即將帳戶之存摺及密碼交予他人。
再依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡並知悉提款密碼即可隨時存提款項，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶財產權益之保障，除非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。
且近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪案件眾多，廣為大眾媒體所報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及提款密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，被告既具高中肄業之智識程度，對於前述之社會生活常識，當無不知之理，竟不以為意，猶將自己之金融卡提供他人，顯對於其帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用一節有所預見，而無違其本意，其犯行堪以認定。
四、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照），被告將本案金融帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團，雖其得以知悉該帳戶將供為詐騙等不法所得使用，然無證據證明被告與上開詐騙集團成員間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構成要件行為之分擔，其提供本案帳戶供為贓款匯存提領所用，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。
㈡另詐欺集團對被害人己○○、陳憓瑾分別僅施用單一詐術，雖被害人己○○、陳憓瑾曾為多次交付行為，仍屬單一之詐騙行為，分別為單純一罪。
又被告以單一之幫助行為，交付上開本案3 個金融帳戶之提款卡及密碼，並使正犯得以犯附表所示之數詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
㈢查被告僅提供帳戶予他人使用，而未為其他本案詐欺取財助力之犯罪情節，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告前未曾受法院判決確定，素行尚可，然提供本案3 個金融帳戶提款卡，幫助詐欺集團為附表所示之詐欺行為，增加警方查緝該類案件之難度，造成共計7 名被害人共約27萬元之損害，影響層面非微，兼衡被告尚未與被害人達成和解，犯後態度非佳，暨被告高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭職行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 施君蓉
法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 鄭珮瑩
本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌──┬───┬────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│被害時間│匯款時間│匯款金額 │詐欺方式 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┤
│1 │甲○○│104 年11│104 年10│29,985元 │詐騙集團成員偽裝為購物網│
│ │ │月14日18│月14日18│ │站人員撥打電話給甲○○，│
│ │ │時許 │時26分許│ │佯稱其先前網路購物時之付│
│ │ │ │ │ │款方式設定為分期付款，須│
│ │ │ │ │ │操作自動櫃員機更正，使李│
│ │ │ │ │ │佳琪陷於錯誤而於左列時間│
│ │ │ │ │ │匯款左列金額至被告上海銀│
│ │ │ │ │ │行帳戶而詐欺取財得逞。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┤
│2 │吳珏嫺│104 年11│104 年11│11,212元 │詐騙集團成員偽裝為購物網│
│ │ │月14日18│月14日18│ │站人員撥打電話給吳珏嫺，│
│ │☆起訴│時9分許 │時49分許│ │佯稱其先前網路購物時之付│
│ │書誤載│ │ │ │款方式設定為分期付款，須│
│ │為「嫻│ │ │ │操作自動櫃員機更正，使吳│
│ │」 │ │ │ │珏嫺陷於錯誤而於左列時間│
│ │ │ │ │ │匯款左列金額至被告上海銀│
│ │ │ │ │ │行帳戶而詐欺取財得逞。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┤
│3 │戊○○│104 年11│104 年11│25,985元 │詐騙集團成員偽裝為購物網│
│ │ │月14日17│月14日18│ │站人員撥打電話給戊○○，│
│ │ │時許 │時45分許│ │佯稱其先前網路購物金額尚│
│ │ │ │ │ │餘60元，須儘快提領，以免│
│ │ │ │ │ │遭扣款，使戊○○陷於錯誤│
│ │ │ │ │ │而於左列時間以跨行存款之│
│ │ │ │ │ │方式，將左列金額存至被告│
│ │ │ │ │ │上海銀行帳戶而詐欺取財得│
│ │ │ │ │ │逞。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┤
│4 │己○○│104 年11│104 年11│28,156元 │詐騙集團成員偽裝為購物網│
│ │ │月14日17│月14日18│ │站人員撥打電話給己○○，│
│ │ │時許 │時19分許│ │佯稱其先前網路購物時之付│
│ │ │ ├────┼─────┤款方式設定為分期付款，須│
│ │ │ │104 年11│28,156元 │操作自動櫃員機更正，使徐│
│ │ │ │月14日18│ │淑華陷於錯誤而分別於左列│
│ │ │ │時42分許│ │時間匯款左列金額至被告玉│
│ │ │ ├────┼─────┤山銀行及郵局帳戶而詐欺取│
│ │ │ │104 年11│29,985元 │財得逞。 │
│ │ │ │月14日19│ │ │
│ │ │ │時30分許│ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┤
│5 │乙○○│104 年11│104 年11│29,989元 │詐騙集團成員偽裝為購物網│
│ │ │月14日19│月14日19│ │站人員撥打電話給乙○○，│
│ │ │時10分許│時38分許│ │佯稱其先前網路購物時因設│
│ │ │ │ │ │定錯誤而誤值為批發商，須│
│ │ │ │ │ │操作自動櫃員機更正，使林│
│ │ │ │ │ │佩怡陷於錯誤而於左列時間│
│ │ │ │ │ │匯款左列金額至被告郵局帳│
│ │ │ │ │ │戶而詐欺取財得逞。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┤
│6 │丁○○│104 年11│104 年11│29,998元 │詐騙集團成員偽裝為購物網│
│ │ │月14日16│月14日19│ │站人員撥打電話給丁○○，│
│ │ │時30分許│時14分許│ │佯稱其先前網路購物時之付│
│ │ │ │ │ │款方式設定為分期付款，須│
│ │ │ │ │ │操作自動櫃員機更正，使洪│
│ │ │ │ │ │淑娟陷於錯誤而於左列時間│
│ │ │ │ │ │匯款左列金額至被告郵局帳│
│ │ │ │ │ │戶而詐欺取財得逞。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┤
│7 │陳憓瑾│104 年11│104 年11│29,980元 │詐騙集團成員偽裝為購物網│
│ │ │月14日16│月14日18│ │站人員撥打電話給陳憓瑾，│
│ │ │時32分許│時14分許│ │佯稱其先前網路購物時之付│
│ │ │ ├────┼─────┤款方式設定為分期付款，須│
│ │ │ │104 年11│29,980元 │操作自動櫃員機更正，使陳│
│ │ │ │月14日18│ │憓瑾陷於錯誤而於左列時間│
│ │ │ │時16分許│ │匯款左列金額至被告玉山銀│
│ │ │ │ │ │行帳戶而詐欺取財得逞。 │
└──┴───┴────┴────┴─────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者