臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,審原交易,7,20170512,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度審原交易字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林德成
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1681號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

林德成吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林德成明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國106 年2 月7 日晚上10時許，在其雇主位於屏東縣內埔鄉之某住處飲用啤酒3 瓶，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上10時55分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車上路。

嗣林德成於同日晚上11時許，駕駛前揭小貨車行經屏東縣內埔鄉東勢村大同路3 段時，為執行取締勤務之員警攔查；

俟警方發現林德成身上有酒味，遂於同日晚上11時21分許，對其以分析器施測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，而查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業經被告林德成於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14頁背面），並有偵查報告1 份、當事人酒精測定紀錄表1 份在卷可稽（見警卷第2 、10頁），足認被告之自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟不顧自己安危與公眾安全，於服用酒類後駕駛前揭小貨車上路，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，亦無造成他人傷亡，暨其之素行、高職肄業之智識程度（見警卷第6 頁）、生活狀況清寒（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。