臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,審訴,81,20170505,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度審訴字第81號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱旭昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第13號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

邱旭昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、邱旭昌前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第311 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年2 月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1425號為不起訴處分確定。

其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第710 號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月、8 月確定（已執行完畢）。

詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年10月29日18時許，在屏東縣長治鄉某公園廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

嗣於翌日（30日）22時30分許，在屏東縣屏東市瑞光路二段路旁某處，因形跡可疑為警攔查，並經其同意後於同日23時55分許採集尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告邱旭昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該實驗室報告日期105 年11月24日編號KH/2016/B0000000號濫用藥物檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表各乙份在卷可參（警卷第10頁、第13頁）。

是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

本件被告於觀察、勒戒後5 年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、論罪科刑：㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告於上開時、地以將海洛因、甲基安非他命同時置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之單一方式施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

公訴意旨固認被告係分別施用第一級、第二級毒品，惟被告係以前揭方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，業據其供承在卷（本院卷第33頁），而參照行政院衛生署管制藥品管理局93年2 月9 日管檢字第0930001092號及該局93年12月22日管檢字第0930012251號函，第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，均可以注射、煙吸、口服等方式施用，況依起訴書所載之證據，僅足以證明被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，並無任何積極證據足認被告係於不同時、地，以不同方法分別施用上開2 種毒品，是既無法證明被告係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，依罪疑唯輕法則，自應對被告為有利之認定，準此，公訴意旨認被告本案施用第一級毒品、第二級毒品之行為應予分論併罰，容有未洽。

㈡被告前曾因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第1287號判決處有期徒刑5 月確定，於104 年9 月7 日執行完畢（接續執行另案拘役90日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。

㈢按數行為之裁判上一罪案件，行為人於犯罪未被發覺前，若僅就較輕之罪自首者，因裁判上一罪僅依較重之一罪論擬，其效力應不及於全部犯行（最高法院78年台上字第4540號判決意旨參照）。

經查，被告於警詢時雖有供出施用第二級毒品甲基安非他命，然並未供出施用第一級毒品海洛因之情，有屏東縣政府警察局屏東分局106 年3 月16日屏警分偵字第10630749900 號函所檢附警員陳威守製作之職務報告1 份在卷可佐（本院卷第25頁、第26頁），而被告於本案因係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷，已如前述，故被告僅就較輕之施用第二級毒品罪自首之效力，揆諸前揭說明，自不及於本案論罪之施用第一級毒品罪部分，本院尚難依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官寗先文到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。