設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第309號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張素娥
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1157號），本院判決如下：
主 文
張素娥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告張素娥之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行關於「前來該處」之記載，應更正為「以電話或傳真機」、第20行關於「22時5 分許」之記載，應更正為「19時50分許」、第23行關於「監視錄影機1 台」之記載，應更正為「監視器螢幕1 台」、第27行關於「屏東縣政府警察局東港分局」之記載，應更正為「高雄市政府警察局左營分局」；
暨證據欄第2 行關於「扣案物品目表」之記載，應更正為「扣押物品目錄表」、第3 至4 行關於「監視錄影機1 台」之記載，應更正為「監視器螢幕1 台」、第6 行關於「手機播拍」之記載，應更正為「手機翻拍」，並補充「證人李秋鳳於警詢之證述、本院106 年度聲搜字第95號搜索票影本、扣案物照片6 張」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。
以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。
次按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。
再按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。
是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
被告與周宥汝、李秋鳳、林守明就上揭犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈡次按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。
則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。
查被告利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，並提供場所聚集不特定之人簽賭下注，再於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。
又經營「六合彩」賭博之人，係與簽賭之賭客對賭，是經營六合彩賭博者有關普通賭博犯行部分，本質上亦具有反覆、延續之特性。
是以，被告自民國102 年4 、5 月間某日起至106 年1 月19日19時50分許為警查獲時止，在上開處所經營「六合彩」賭博，其主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，且於每星期固定開彩時間對獎，在社會客觀通念，亦可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念。
依上開說明，被告所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。
又被告意圖營利，提供公眾得出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，及同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪與同條後段之圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有1 個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。
㈢爰審酌被告基於圖利之犯罪動機、目的，提供場所供人下注簽賭六合彩，使參賭之人沉迷不可自拔，足以敗壞善良風俗，所為確屬不應該；
惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且無論罪科刑之前科紀錄，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨考量其犯罪期間、經營規模、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；
中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。
是「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查扣案如附表編號2 至8 所示之物，均為被告所有，且均屬供本件犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
㈡次按當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
查扣案如附表編號1 所示之六合彩簽單29張，係當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207 號判決意旨參照），應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
查扣案之現金新臺幣（下同）53,300元，其中3,300 元為賭資，業據被告於警詢及偵查中陳述明確，是以附表編號9 所示之3,300 元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。
至於被告未扣案之犯罪所得若干，因無證據證明，尚待查考，此部分依刑法第38條之1第1項前段規定，本應宣告沒收，然斟酌被告不過下游之樁腳，犯罪情節較為輕微，而聚眾賭博罪又係法定本刑為「三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」之輕罪（刑法第268條規定參照），被告並已遭科處如主文所示之刑，是綜觀全情，應認上開對被告所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者禁賭之法秩序立場，無需再浪費司法資源，調查、沒收其犯罪所得之必要，故應認對被告未扣案犯罪所得之調查，欠缺刑法上之重要性，而如予估算沒收，亦有過於嚴苛之虞，從而，依刑法第38條之2第3項規定，爰不再沒收其未扣案之犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬─────────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 1 │六合彩簽單 │29張 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 2 │監視器螢幕 │1臺 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 3 │監視器鏡頭 │3個 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 4 │監視器主機 │1臺 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 5 │傳真機 │4臺 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 6 │門號0000000000號行動電│1支 │
│ │話（含SIM 卡1 枚） │ │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 7 │計算機 │1臺 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 8 │郵局存簿 │2本 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 9 │賭資 │新臺幣3,300元 │
└──┴───────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者