設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第367號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭家玲
選任辯護人 錢政銘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序提起公訴（105 年度偵字第6021號）暨移送併辦（105 年度偵字第8632號、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第3458號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（106年度簡字第367號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭家玲犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務，並於緩刑期間參加法治教育貳場次。
緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、郭家玲可預見一般人取得他人提款卡及密碼之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，如將提款卡及密碼提供予他人使用，有可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年5 月4 日某時，在不詳地點，以宅急便寄送之方式，將其所有大眾商業銀行股份有限公司屏東分行（下稱大眾銀行屏東分行）帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司屏東廣東路郵局（下稱屏東廣東路郵局）帳號00000000000000號帳戶、台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之提款卡，一起寄送至高雄市○○區○○○路00號予真實姓名年籍不詳、自稱「林光輝」之成年男子，並於電話中告知「林光輝」上開提款卡密碼，嗣「林光輝」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明達3 人以上）取得上揭提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間、以附表一所式之方式，詐騙游國彥、曾宇穗、陳威儒、王國豪、羅淑玲，致渠等陷於錯誤而匯款如附表一所示之金額至郭家玲上揭帳戶中。
嗣游國彥等人察覺有異，始悉受騙，報警查獲上情。
案經游國彥訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及曾宇穗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併辦、陳威儒、王國豪訴由高雄市政府警察局告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭家玲於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第54頁反面、86頁反面），核與證人即告訴人游國彥、曾宇穗、陳威儒、王國豪於警詢中指訴、證人即被害人羅淑玲於警詢中證述、證人謝嘉珮於偵查中具結證述相符（見中警卷第7-8 頁、屏警卷第9-12頁、雄警卷第46-47 頁、69-72 頁、88-90 頁、106 年度偵字第6021號卷【下稱偵卷一】第20-23 頁），並有告訴人游國彥提供之自動櫃員機交易明細表影本2 張、大眾銀行105 年6 月1 日眾個通密發字第1050004181號函所附被告上開大眾銀行屏東分行開戶資料影本、交易明細、被告屏東廣東路郵局開戶資料影本、交易明細、宅急便顧客收執聯影本、被告提供之大眾銀行屏東分行存摺影本、屏東廣東路郵局存摺影本、告訴人曾宇穗郵政自動櫃員機交易明細表、被害人羅淑玲中國信託匯款收據、告訴人陳威儒轉帳列印資料各1 份等附卷可稽（見中警卷第12-23 頁、26頁、33頁、41-43 頁、屏警卷第23頁、雄警卷第57頁、98頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。
本件被告交付其所有之大眾銀行、郵局與台新銀行提款卡並告知密碼予「林光輝」，並由「林光輝」及其所屬詐欺集團成員用之以犯罪，然並無證據證明該集團人數達3 人以上，亦無法證明被告主觀上可預見該詐欺集團之具體犯罪手法乃至於犯罪人數，因難認被告有何幫助加重詐欺取財之故意，自無從成立刑法第339條之4第2項之加重詐欺取財罪之幫助犯。
又前揭詐欺集團成員間就本件詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以單一次寄出提款卡及告知密碼予「林光輝」之行為，同時侵害數被害人之財產法益，應論以刑法第55條之想像競合犯。
又被告為幫助犯，其提供上開提款卡及密碼予實施詐騙者，對告訴人及被害人造成財產損害之程度較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，是其上開所為，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告交付上開帳戶之提款卡及密碼予「林光輝」及所屬之詐欺集團成員使用，進而使渠等得以利用他人帳戶領取詐欺犯罪所得，逃避犯罪查緝而遂行詐欺犯行，造成告訴人與被害人財產法益之侵害，並增加渠等尋求救濟之困難，告訴人及被害人損失之金額共新臺幣（下同）29萬3004元，所為實有不當；
然審酌被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人游國彥達成和解，並已賠償其2 萬元，獲得告訴人游國彥之原諒乙節，有郵政匯款單影本、和解書、本院公務電話記錄各1 紙在卷可查（見本院卷第57-61 頁），與其餘告訴人、被害人尚未達成和解，及其家庭經濟狀況小康、智識程度為大專畢業，職業為護士等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人游國彥達成和解，賠償告訴人游國彥所受部分損失，堪認被告犯本案後已有悔意並努力彌補其所生損害，雖被告尚未與全部告訴人、被害人達成和解（其中告訴人曾宇穗因無法聯絡而無法成立和解），然考量被告並非詐欺犯行之正犯，亦無證據證明其有收受詐欺集團成員給付之報酬，故其可責性本較詐欺行為之正犯為輕，堪認其經此偵審程序之教訓後，當已知所警惕而無再犯之虞。
是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，並加強其法治觀念，依同法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務並接受法治教育2 場次，以期培養正確法律觀念，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告緩刑期間付保護管束。
以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
六、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官併案意旨另以：被告明知提供自己金融帳戶之金融卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於105 年5 月4 日17時許，在屏東縣屏東市建國路某超商門市，將其申辦之大眾商業銀行屏東分行帳號0000000000000000號帳戶提款卡、密碼，郵寄至高雄市○○區○○○路00號，交給自稱「林光輝」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團使用。
嗣詐欺集團取得被告大眾銀行帳戶提款卡、密碼後，成員間共同意圖為自己不法之所有，於附表二所示時間，以附表二所示詐術詐騙告訴人王國豪，致告訴人王國豪陷於錯誤，而匯款9 萬元至被告大眾銀行帳戶內，因認被告此部分亦涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
惟查，證人即告訴人王國豪於警詢中證述：我用元大銀行的金融卡領取現金7 萬1000元，再用台灣銀行的金融卡領取現金15萬元，然後現場分別以現金3 萬元存入000-0000000000000000號帳戶共3 筆，一共9 萬元等語（見雄警卷第70頁），然依卷內其提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本6 張、台新銀行櫃員機交易明細表影本2 張，並無告訴人王國豪所指之上開3 筆款項匯入被告大眾銀行帳戶之紀錄（見雄警卷第84-87 頁），且被告之上揭大眾銀行帳戶於105 年5 月8 日亦查無現金存款之紀錄，有大眾銀行105 年5 月2 日眾個通密發字第1060003488號函及交易明細資料1 份在卷可稽（見本院卷第80-83 頁），與告訴人王國豪指訴之內容不相符合，又無其他證據堪以佐證，故無從認定被告有併案意旨書所指此部分之幫助詐欺取財犯嫌，本應為無罪之諭知。
惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑之幫助詐欺犯行間，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
簡易庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 郭松菊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬───────┬────────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 被 害 人 │時間（民國） │ 施 用 之 詐 術 │匯款金額（新臺幣）│匯入之被告帳戶 │
├──┼─────┼───────┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │游國彥 │105 年5 月8 日│佯稱為奇摩購物之客服人員│2萬9,985元 │大眾銀行屏東分行│
│ │（告訴人）│20時24分許、20│，因游國彥先前網路購物誤│ │ │
│ │ │時43分許 │簽重複付款，需操作自動櫃├─────────┼────────┤
│ │ │ │員機解除扣款云云 │2萬0,069元 │屏東廣東路郵局 │
├──┼─────┼───────┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │曾宇穗 │105 年5 月8 日│佯稱「麗翔酒店」住宿訂房│2萬2,987元 │屏東廣東路郵局 │
│ │（告訴人）│18時42分許 │作業錯誤，需依指示操作自│ │ │
│ │ │ │動櫃員機取消訂房云云 │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 3 │王國豪 │105年5月8日16 │佯稱「花蓮理想大地」飯店│12萬元 │台新銀行 │
│ │（告訴人）│時44分許 │住宿訂房作業錯誤，設定為│ │ │
│ │ │ │分期付款，需依指示操作自│ │ │
│ │ │ │動櫃員機解除云云 │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 4 │羅淑玲 │105年5月8日15 │佯稱「品格子」住宿訂房作│2萬9,985元 │大眾銀行屏東分行│
│ │ │時27分許 │業錯誤，設定需付12期款項│ │ │
│ │（被害人）│ │，需依指示操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │解除云云 │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 5 │陳威儒 │105年5月8日17 │佯稱「露營趣」網路購物作│4萬9,989元 │屏東廣東路郵局 │
│ │（告訴人）│時12分許 │業錯誤設定為分期付款，將│1萬9,989元 │ │
│ │ │ │每月扣款，需依指示操作自│ │ │
│ │ │ │動櫃員機解除云云 │ │ │
└──┴─────┴───────┴────────────┴─────────┴────────┘
附表二：
┌─────┬───────┬────────────┬─────────┬────────┐
│ 被 害 人 │ 時 間 │ 施 用 之 詐 術 │匯款金額（新臺幣）│匯入之被告帳戶 │
├─────┼───────┼────────────┼─────────┼────────┤
│王國豪 │105年5月8日16 │「花蓮理想大地」飯店住宿│9萬元 │大眾銀行屏東分行│
│（告訴人）│時44分許 │作業錯誤，設定為分期付款│ │ │
│ │ │，需依指示操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │解除云云 │ │ │
└─────┴───────┴────────────┴─────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者