臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,389,20170531,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第389號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾兆芳
邱肇東
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1140號），本院判決如下：

主 文

鍾兆芳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

邱肇東共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物，均沒收。

事實及理由

一、本院認定被告鍾兆芳、邱肇東之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄關於「號碼牌1 包」之記載，均應更正為「號碼夾1 包」、證據並所犯法條欄第5 至7 行關於「臺灣屏東地方法院…各1 份」之記載，應更正為「臺灣屏東地方法院搜索票影本1 份、屏東縣政府警察局督察科搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件（司法院院字第第1479號、第1921號可供參照），所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可。

次按同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

再者，所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所。

又住宅雖原非公眾得出入之場所，惟若長期供不特定之人出入賭博財物，即失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異（司法院77廳刑一字第1611號函、79廳刑一字第309 號函意旨參照）。

是核被告鍾兆芳、邱肇東所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

再被告鍾兆芳、邱肇東，就上揭圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及賭博3 罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。

查本件被告鍾兆芳、邱肇東自民國105 年12月間某日起至106 年1月19日17時40分許為警查獲時止，在上開處所聚集多數人賭博財物，並藉此牟利，其主觀上即有反覆實施賭博犯罪之意，此種犯罪形態，在社會客觀通念，可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，被告鍾兆芳、邱肇東所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，應各僅論以一罪。

㈢再被告鍾兆芳、邱肇東意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪及同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有1 個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。

㈣爰審酌被告鍾兆芳、邱肇東不思以合法方式賺取所需，共同提供賭博場所，聚眾賭博，不法牟取財物，助長投機風氣，且本案被查獲至其賭場賭博之賭客甚多，危害程度非微；

被告鍾兆芳身為賭場負責人，居於犯罪主導地位，惡性較重，被告邱肇東僅在現場擔任駕駛及從事把風行為等工作，並非居於犯罪主導地位，其惡性及犯罪情節顯較輕，暨考量被告2 人犯後均坦承犯行、態度尚可、本件賭場經營期間非長、犯罪所獲不法利益尚屬非鉅、及渠等之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠查扣案如附表編號1 至7 及附表編號8 所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯罪人與否，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收；

再如附表編號9 至11所示之物，分別係被告鍾兆芳及邱肇東所有，用以供被告等人經營上開賭場所用，亦經被告鍾兆芳、邱肇東分別自陳在卷，均應依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

被告鍾兆芳自承其經營賭場期間，向每次下注贏錢之賭客收取新臺幣100 元至500 元不等之抽頭金，惟該部分之犯罪所得並未扣案，其數若干？因無證據證明，尚待查考，復斟酌被告鍾兆芳經營本案賭場僅約1 個月，期間不長、犯罪情節尚屬輕微，而聚眾賭博罪又係法定本刑為「三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」之輕罪，被告鍾兆芳已遭科處如主文所示之刑，是綜觀全情，應認上開對被告鍾兆芳所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者禁賭之法秩序立場，無需再浪費司法資源，調查、沒收其犯罪所得之必要，故應認對被告鍾兆芳未扣案犯罪所得之調查，欠缺刑法上之重要性，而如予估算沒收，亦有過於嚴苛之虞，從而，依刑法第38條之2第2項規定，爰不再沒收此部分未扣案之犯罪所得。

再被告邱肇東雖自承其受鍾兆芳雇用，每日薪資為1,500 元至2,000 元不等，惟此係其與被告鍾兆芳間因僱傭關係所取得，並非從事經營賭場之犯罪所得，二者間無直接關連，是上開部分均不宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表
┌──┬───────────────┬────┐
│編號│物品名稱                      │數量    │
├──┼───────────────┼────┤
│ 1  │天九牌                        │1副     │
├──┼───────────────┼────┤
│ 2  │計時器                        │1個     │
├──┼───────────────┼────┤
│ 3  │骰子                          │3顆     │
├──┼───────────────┼────┤
│ 4  │骰子                          │1包     │
├──┼───────────────┼────┤
│ 5  │撲克牌                        │40張    │
├──┼───────────────┼────┤
│ 6  │撲克牌                        │1包     │
├──┼───────────────┼────┤
│ 7  │號碼夾                        │1包     │
├──┼───────────────┼────┤
│ 8  │現金新臺幣                    │2,200元 │
├──┼───────────────┼────┤
│ 9  │監視器主機（含螢幕）          │1個     │
├──┼───────────────┼────┤
│10  │監視器鏡頭                    │2支     │
├──┼───────────────┼────┤
│11  │行動電話                      │1支     │
│    │（含0000000000門號SIM 卡1 張）│        │
└──┴───────────────┴────┘