臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,聲,567,20170512,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 106年度聲字第567號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
聲 請 人即 胡仁達律師
選任辯護人
被 告 謝文富
聲 請 人即 楊水柱律師
選任辯護人
被 告 陳耀文
聲 請 人即 吳春生律師
選任辯護人
被 告 徐平貴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字第8 號、第50號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意意旨略以：被告陳耀文已經坦承，且販賣的對象不多，所得利益也不多，請求從輕量刑，也請求庭上能給予被告交保的機會；

被告謝文富於警、偵訊到審理已經坦承，也已經供出上游，其子女也需要他照顧，家人已經老邁，請求讓被告交保；

被告徐平貴於警、偵訊已經坦承犯行，被告今天有這個勇氣，而且第一時間就承認了，而非檢警一再曉諭才認罪，在證據這麼不明確的情況下，被告還是認罪，可見被告本性不壞。

又被告雖然涉犯的是重罪，但沒有逃亡的跡象，而且單純以重罪做為羈押的理由，實務上跟學者都討論很熱烈，被逮捕之後，馬上就承認，請求庭上讓被告交保。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之。

又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項前段定有明文。

三、被告謝文富、陳耀文、徐平貴等因涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命等案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴（105 年度偵字第7476、7598、8511、8512、8823號、106年度偵字第223 號）。

本院於民國106 年1 月6 日訊問被告後，認被告謝文富、陳耀文、徐平貴等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款所定有事實足認有逃亡之虞，而有羈押必要，於同日裁定羈押。

又於同年3月31日訊問被告陳耀文、徐平貴後，認其等羈押之原因仍未消滅，裁定被告陳耀文、徐平貴自106 年4 月6 日起延長羈押2 月在案。

四、被告謝文富經檢察官函請本院借執行，經本院同意後，被告謝文富已經本院開除，並於106 年3 月29日入監服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前科紀錄表各1 份在卷可證。

是被告謝文富現已在執行中而非羈押狀態，辯護人聲請具保停止羈押即無理由，應予駁回。

五、又前開聲請意旨雖以被告陳耀文、徐平貴均已自白犯罪，且無逃亡之虞等情。

然本案被告陳耀文、徐平貴所犯之販賣第一級毒品罪，最輕本刑為無期徒刑。

而被告2 人均已經本院判決有期徒刑10年6 月，刑罰甚重。

如此重罪常伴有逃亡之事實，實例上甚為常見，是本院認其2 人仍有逃亡之虞，為確保將來可能的執行，認其2 人羈押原因仍存在，且有羈押之必要。

是被告陳耀文、徐平貴辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達後5 日內，向本院提出書狀並敘明理由，向第二審法院提出抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 廖苹汝