臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,107,交簡,1553,20180629,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1553號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉士豪
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第10140 號），本院受理後（106 年度交簡字第2922號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（107 年度交易字第174 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉士豪犯過失致人於死罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、劉士豪考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國106 年7 月21日7 時15分許，騎乘車號000-0 000 號普通重型機車，沿屏東縣萬丹鄉大昌路由東往西方向行駛，行經同路段793 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適有潘美珍酒後騎乘車號000- 000號輕型機車，同向行駛在前，劉士豪因前揭疏失，遂與潘美珍發生碰撞，致潘美珍受有疑似腹腔出血低血容性休克、左頭皮撕裂傷10公分、左髖擦傷2X1 公分、左膝擦傷2X2 公分、左手擦傷1X1公分、右手擦傷1X1 公分、左踝骨折等傷害，經送醫救治後，延至同日10時36分許，傷重不治而死亡。

案經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。

二、訊據被告於本院審理中坦承全部犯行（見本院卷第19頁反面），核與證人潘金隆、吳啟東於警詢時及偵查中之證述相符（見相卷第8 至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人及車籍資料2 紙、現場照片22張（見相卷第15至17、25、29、30、33至43、49至66頁）等在卷可佐。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告考領有普通重型機車駕駛執照一事，有前開公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人1 紙存卷可憑，則被告對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，並應確實遵守，以維交通安全。

又查本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷供參（見相卷第15頁）。

且查被告為大學畢業乙節，亦有其個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷為憑（見相卷第23頁）。

是依被告之智識、能力及本案交通事故發生當時之具體客觀情況，並無足令被告不能注意之情事，惟被告竟疏未注意車前狀況，致撞及被害人騎乘之前機車，其駕駛行為自有過失。

審之被害人於本案交通事故後旋經救護人員送醫不治，時序緊接相連，期間亦別無其他原因介入，足認被害人死亡結果應係導因於本案交通事故。

是以，被告上開過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，應可認定。

雖被害人酒後騎乘機車亦與有過失，惟被告既有上揭過失，則被害人之此一過失仍無礙於被告刑事過失責任之成立。

至於被害人無照駕駛乙節，僅屬一般交通違規，與車禍發生有無過失之判斷無關，併予說明。

綜上，被告之任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告上揭過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。

至起訴書雖另敘及被告尚有超速之過失云云，然查屏東縣○○鄉○○路000 號前路段之速限為70公里，道路交通事故調查報告表㈠誤植為50公里，有屏東縣政府警察局屏東分局107 年5 月30日屏警分偵字第10731753000 號函暨檢附之職務報告及速限號誌牌照片2 張存卷可考（見本院卷第14至16頁），是被告縱依其自述之時速60公里行駛，亦無超速之過失，併此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又被告與潘美珍在事故地點發生碰撞，雙方人車倒地受傷送醫，且被告暫因接受治療遲至106 年8 月4 日始製作筆錄乙情，有職務報告、被告警詢筆錄1 份可考（見相卷第7 、67頁），偵查機關已可查悉被告有涉嫌肇事之情節，自無自首之適用。

爰審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟因前開過失，致發生本件道路交通事故，致被害人不治死亡，造成被害人家屬心中永難彌補之傷痛，確有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解，有屏東縣萬丹鄉調解委員會調解書1 份在卷可稽（見相卷第79頁），足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，犯後態度尚佳，且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第4 頁），斟酌本件被害人亦有酒後駕駛之過失情形，有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人各1 紙可佐（見相卷第26、29頁），暨考量被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，並斟酌檢察官具體求刑拘役50日、緩刑2 年之意見（見本院卷第20頁），量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表1 份在卷可按，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省，並酌被告已與被害人之家屬達成和解，業如前述，又衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、被告於本院審理中自白犯罪後，檢察官向法院請求就其所犯之罪量處拘役50日，緩刑2 年，經被告當庭同意乙情，有本院準備程序筆錄1 份在卷足憑（見本院卷第20頁）。

再查，本件並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列情形之一，爰於檢察官求刑之範圍內為判決。

另本案係依刑事訴訟法第451條之1第3項之規定所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，當事人均不得上訴。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第451條之1第3項、第455條之1第2項，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
簡易庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 應慧芳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。