臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,107,交簡,344,20180321,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第344號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳祖豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第542號），本院判決如下：

主 文

吳祖豪駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬伍仟元。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠吳祖豪於民國106 年11月17日深夜11時至翌（18）日上午6時之期間內，在屏東縣新園鄉田洋村內某處飲用酒類後，於其血液中酒精濃度達0.05％以上之情形下，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2 時許，自前揭處所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路，迨同日下午4 時15分許行經屏東縣○○鎮○○路000 號前，不慎自摔倒地。

嗣經警據報前往處理，將吳祖豪送往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）救治，並委託同院醫護人員對其抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度為448mg/dl（經換算即為血液中酒精濃度達0.448 ％），始悉上情。

㈡案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、證據名稱：㈠道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、表㈡、安泰醫院酒測委託檢驗報告單、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍查詢結果印列資料各1 紙、現場照片14幀。

㈡被告吳祖豪於警詢及偵訊時之自白。

三、應適用之法條：㈠核被告吳祖豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。

㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告無視其行為對己身及其他用路人所生危險，罔顧他人生命、身體、健康、財產安全，犯罪所生危害不小；

又衡關於酒後駕車之危害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，顯見其法治觀念淡薄，且其經測得之血液中酒精濃度遠高於前揭法定標準值，義務違反程度非微；

再酌被告自承家庭經濟狀況為小康（見警卷第4 頁），生活狀況尚佳；

復考量被告前未曾因觸犯刑律經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行甚佳；

並念被告犯後始終坦承犯罪，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨依其前揭資力情形，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，考量被告因一時失慮，致罹刑典，且初犯此罪，犯罪後亦知其所為非是、坦承犯罪，勇於面對刑責，顯見被告尚知自省，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

又為促被告記取教訓，按其犯罪情節並參酌被告資力，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後1 年內，向公庫支付新臺幣8 萬5,000 元。

又此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。

㈣依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款。
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。