臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,108,交簡,1318,20190628,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1318號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN LINH（阮文玲）



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第4600號），本院判決如下：

主 文

NGUYEN VAN LINH 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、NGUYEN VAN LINH 於民國108 年5 月20日23時許，在屏東縣屏東市建華三街某咖啡店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時15分許，駕駛屬於動力交通工具之電動機車上路。

嗣於同日23時30分許，行經屏東縣屏東市永大路與建南路口時，因形跡可疑為警攔查，發覺其身有酒味，並於同日23時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。

二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）被告行為後，刑法第185條之3 業於108 年6 月19日修正公布，並自108 年6 月21日施行，而修正後刑法第185條之3 雖增訂第3項，惟與本案論罪相關之同條第1項並未修正，毋庸為新舊法之比較，合先敘明。

（二）按刑法第185條之3 所謂動力交通工具，以原動機作為驅動前進之動力來源，其速度、重量自非以人力為主之交通工具所可比擬，倘發生交通事故，通常均足以導致重大傷亡，且道路交通安全規則第3條第6款亦明定電動機車同為機車之一，是依被告騎乘之電動機車之驅動力來源及可能造成之危險性觀之，仍應列屬刑法第185條之3 之「動力交通工具」無疑。

是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

（三）爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度超過法定數值之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；

惟念及被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡其犯罪動機、手段、幸未肇事之危害程度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。