臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,109,金訴,18,20200820,2

臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度金訴字第18號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李子萱



選任辯護人 謝建智律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1399 號、109 年度偵字第3890號、109 年度偵字第4441號），本院裁定如下：

主 文

李子萱自民國一０九年八月二十五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

李子萱具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告李子萱因詐欺等案件，前經本院於民國109 年5 月25日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌之嫌疑重大，且參之被告加入詐騙集團，涉案者多，此類集團性犯罪成員間，於同夥遭查獲時，常相互示警，規避查緝，且依起訴書之記載，本案尚有其他共犯未到案，且本案共同被告於偵查中有否認犯行之情形，而共犯間之犯罪分工、犯罪所得，仍有待釐清，復尚未進行準備程序，顯有事實足認被告有勾串共犯之虞，審酌被告犯案情節及目前審理進度，並考量被告所為詐欺犯罪對社會經濟、交易信用之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之受限制程度後，認為若採具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判程序之順利進行，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，故自同日執行羈押，並禁止接見通信在案。

二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於109 年8 月13日訊問被告並審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，而被告固然坦承自身犯行，然本案其餘被告均仍未到案行準備程序，其中被告游家麒、林宥全均分別在法務部矯正署臺中監獄臺中分監、桃園監獄執行，且皆因涉犯其他詐欺案件，被告游家麒現由臺灣新北地方法院就借提審理中，被告林宥全現由臺灣嘉義地方法院借提審理中等情，有被告游家麒、林宥全之臺灣高等法院前案案件異動查證作業表、法務部矯正署桃園監獄109 年7 月21日桃監總決字第10900054420 號函、同署台中看守所109 年7 月21日中所總字第10900046490 號函等件在卷可參，其2 人尚未能借提到庭行準備程序；

另被告陳維旭經本院定109 年7 月22日行準備程序，其未到庭（其同日因另案在臺灣桃園地方法院行準備程序）乙節，亦有本院刑事報到單及案件庭期查詢系統表附卷可考。

是依目前訴訟進行之程度，尚難袪除被告上開勾串共犯之虞之疑慮，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告繼續羈押並禁止接見、通信處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定自109 年8 月25日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

被告雖以其已坦承犯行，知情部分已如實供出為由，聲請具保停止羈押等語。

惟本院既認被告仍有繼續羈押之必要，而被告所述事由亦非屬法定應具保停止羈押之情形，是其請求具保停止羈押，於法自屬無據，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告書狀（附繕本）敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 魏慧夷