臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,侵訴,26,20221223,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 BQ000-A110027B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人 林瑋庭律師（法扶律師）
被 告 BQ000-A110027C（真實姓名、年籍、地址均詳卷）指定辯護人 黃千律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4447號），本院判決如下：

主 文

BQ000-A110027B、BQ000-A110027C均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告代號BQ000-A110027B號之人（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係代號BQ000-A110027號女童（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女童）之外祖母，被告代號BQ000-A110027C號之人（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）則係甲女之同居人，並曾與A女童同居，其等與A女童間分別具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。

其等均明知A女童於108年10月至110年2月上旬間係未滿7歲之未成年人，對性行為懵懂無知，而無同意為性交行為之意思能力，竟各基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於108年10月至110年2月上旬間，在其等位於屏東縣○○鎮○○路000○0號住處之浴室內，分別趁幫A女童洗澡之際，違反A女童之意願，分別以手指插入A女童陰道內，而各以此方式對A女童為強制性交行為各1次。

因認被告甲女、乙男均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。

此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。

至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告甲女、乙男（下合稱被告2人）涉有前揭罪嫌，係以下列證據資料，為其主要論斷之依據：㈠被告2人於警詢時及偵查中之供述。

㈡被害人A女童於偵查中之證述。

㈢證人A2（A女童之母，姓名、年籍均詳卷，下稱A母）於偵查中之證述。

㈣性侵害案件通報表。

㈤高雄市立凱旋醫院110年5月21日高市凱醫成字第11070752300號函附精神鑑定書。

四、訊據被告2人固均坦承曾與A女童同住，且於同住期間會幫A女童洗澡之事實，然均堅決否認有何公訴意旨指述之上開犯行，被告甲女辯稱：我從來沒有以手指插入A女童陰道内等語（見本院卷第60頁）；

被告乙男辯稱：洗到下體的部分，是碰觸到表面，我沒有將手指插入A女童陰道内等語（見本院卷第98頁）。

五、經查：㈠甲女係A女童之外祖母，乙男為甲女之同居人，甲女、乙男與A女童於108年10月至110年2月上旬之期間，同住在乙男之戶籍地等情，此為被告2人所供承之事實，核與證人A女童、A母分別於偵訊就此部分有關證述相符，並有己身一親等資料查詢結果、代號與真實姓名對照表及個人戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，此部分事實，堪予認定。

㈡A女童於第一次偵訊時固證稱：我不喜歡恆春的阿公、阿媽幫我洗澡，因為他們會摸我尿尿的地方，我不舒服，因為會痛等語（見他卷第11、15頁），而其於本院審理時則證稱：我記得有去檢察官叔叔那邊被問問題，不記得我跟檢察官叔叔說什麼等語（見本院卷第170頁），已無法陳明相關基本事實，是A女童就被告2人曾碰觸其性器官之證述僅有1次，A女童於審理中並未指證被告2人有任何犯罪行為，已經無從作為認定被告2人犯行之依據；

而其於偵訊中所證，已經說明其是在被告2人為其洗澡時，遭被告2人撫摸下體，且除稱遭被告2人撫摸下體外，並未指證被告2人有何猥褻或性交之行為，則，A女童既未曾指證被告2人有侵入A女童下體之行為，公訴意旨主張被告2人有以手指插入A女童陰道之舉，即與A女童之證詞不合；

且甲女既為A女童之外祖母，並受A母之託照顧A女童，乙男為甲女之同居人，不論其中何人協助幫忙A女童洗澡，均與常理無違，而A女童指證遭被告2人撫摸下體之行為，也難認為不是長輩為幼童洗澡時之正常行為，自難認為被告2人之此項行為具有猥褻之犯意與外觀，故證人A女童所證，難以據以認定被告2人有公訴意旨所指之犯行。

㈢兒童證人易受詢問者設題方式、詢問口氣、誘導、暗示等因素的影響，因此，詢問兒童證人必須使用開放性問題，避免使用選擇性問句，甚至是封閉性問句。

雖在詢問過程中難免因為技術上的困難，而有使用誘導問題的必要性，然仍應避免過度誘導詢問而影響其證詞的真實性。

查A女童於110年3月24日14時14分許檢察官訊問時（此次為第二次偵訊）未滿7歲，屬兒童的證詞，經檢察官以「你說住恆春的阿公、阿媽摸你尿尿的地方，會不舒服、會痛，他們的手有伸進去你尿尿的地方嗎？」問題詢問A女童，A女童：（點頭），其後檢察官再以「住恆春的阿公、阿媽，他們兩個人都有將手伸進去你尿尿的地方嗎？」問題詢問A女童，A女童：（點頭），此為典型具有誘導及暗示的封閉性問句，自易使當時仍為兒童的A女童受到檢察官詢問時的設題方式、詢問口氣、誘導、暗示等因素影響，而使A女童容易順著大人的問題回答，致回答內容有偏離事實之虞，況A女童於第一次偵訊時並未述及被告2人有以手指侵入性器官之情事，則A女童於第二次偵訊時以點頭方式證稱被告2人均係有以手伸入其性器官，亦不無係受誘導所致之嫌；

再者，A女童於起訴書所載之案發時（即108年10月至110年2月上旬）為年僅4-6歲之幼童，依其生活經驗及相關知識，是否得以充分理解性器官之構造？能否清楚辨別被告2人之手指有無「伸入」其性器官內？實非無疑。

退步言，即使被告2人於為A女童洗澡時，曾將手指侵入A女童下體，然該侵入之程度如何？是基於為A女童清潔時不慎或過度清潔所為？抑或是如公訴意旨所指，基於猥褻或性交之犯意所為，均非無疑。

且，案發期間只有被告2人照顧A女童,此為A母所一再指證，則若被告2人果有性侵害A女童之意，大可另在洗澡以外的時間、地點恣意為之，但A女童卻僅指證被告2人在為其洗澡時有上述疑似性侵害之舉，顯與事理不合，自然難以遽行認為被告2人之行為是基於猥褻或性交之意思。

㈣又證人A母於偵查中證稱：我有問A女童，洗澡的時候他們是否也有摸你的下體，A女童回答他們在洗澡的時候，摸我下體都摸很久等語（見他卷第22頁），及證人甲○○於本院審理時證稱：A女童講說阿嬤的男朋友幫她洗澡時有摸她下面的地方等語（見本院卷第157頁），均係聽聞自A女童所告知之受害經過，性質上屬與A女童陳述具同一性之累積證據，要非被害人指訴以外之其他證據，自皆不具補強證據適格，尚無從逕行佐證A女童指訴遭被告2人強制性交之情節屬實。

㈤本案之通報過程，係因證人A母於110年2月間將A女童帶至友人即證人甲○○處短住，證人甲○○發現A女童脫光衣服自慰，乃告知證人A母上情，再由證人A母報警處理等情，有性侵害案件通報表附卷可參（見偵卷密封資料袋），且證人甲○○於本院審理時亦證稱曾親見A女童做出撫摸自己下體的動作等語（見本院卷第155頁），然幼童摸自己生殖器行為之原因多端，可能因見聞周遭親友行為，甚或觀賞過相關影片而模仿影片內之動作，或係對自己生殖器好奇或覺得好玩等原因，未必與遭受性侵害有關；

況證人甲○○亦證稱：我問A女童在做什麼，她說她下面很癢等語（見本院卷第158頁），則A女童因私處搔癢而有抓下體之動作，亦屬正常，是證人甲○○所證上情，並無法佐證被告2人確涉有前揭犯行。

㈥此外，參以A女童所證稱：他們只有在洗澡的時候才會摸我尿尿的地方等語（見他卷第15頁），而衡諸常情，被告2人幫A女童洗澡時，為確實將生殖器部位清洗乾淨及避免感染，碰觸A女童身體之私處乃無法避免，則A女童所稱洗澡過程中之所以生殖器疼痛，當亦無從排除係被告2人為其清洗下體施力不當之可能性。

㈦綜上，公訴人所憑以認定被告2人犯嫌之依據，既有上開可疑之處，且無補強證據可佐，自應為有利被告2人之認定。

六、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，就被告2人究否確有前揭犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。

此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官何克昌、洪綸謙到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 陳茂亭
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 盧建琳