臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,簡,709,20220531,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第709號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李文財




上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度調偵字第202 號），本院判決如下：

主 文

李文財犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告李文財之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第7 至8 行關於「駕照1 張、馮芷璇之子林欣妍及林少璿健保卡各1 張」之記載，應更正為「汽車及機車駕照各1 張、馮芷璇及其子女林欣妍及林少璿健保卡各1 張」；

並補充「員警偵查報告書、屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理刑事案件報案三聯單、告訴人馮芷璇提出之『玉山銀行台幣帳戶金額異動通知-ATM跨提』簡訊截圖各1 份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第337條已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，自無須新舊法比較，爰逕行適用修正後之規定。

是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

被告上開侵占遺失物、非法由自動付款設備取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第1923號判決判處有期徒刑4 月確定，於108 年10月3 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，惟被告為本件犯行之時間為執行完畢前之108 年1 月24日，是被告係先為本案犯罪行為後始受有期徒刑執行完畢，被告於本案犯行前5 年內並無受徒刑執行完畢之情形，自與累犯構成要件不符，聲請意旨此部分所指應有誤會，附此敘明。

㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，即侵占告訴人遺失之皮夾，復持皮夾內之提款卡假冒係告訴人本人或有權使用之人，盜領帳戶內之款項，危害社會治安及金融秩序，所為實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另雖已與告訴人成立調解但未依期限亦無證據證明已經還款，有屏東縣屏東市調解委員會調解筆錄、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度及自述之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易服勞役及易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。

次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。

從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。

惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108 年台上字第672 號刑事判決參照）。

㈡經查，本案被告侵占之皮夾1 個（內含現金新臺幣【下同】5,000 元）及盜領之款項1 萬2,000 元分別為其所犯侵占遺失物罪、非法由自動付款設備取財罪之犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人，雖被告與告訴人以1 萬2,000 元成立調解，惟被告尚未給付款項予告訴人，此有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表1 份在卷足憑，揆諸前開說明，與刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際合法發還被害人之要件不符，亦難認有刑法第38條之2第2項所定沒收有過苛之虞之情形，是為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別在被告所犯侵占遺失物、非法由自動付款設備取財罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告嗣如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，並此敘明。

㈢另被告侵占所得之皮夾內尚有馮芷璇身分證1 張、汽車及機車駕照各1 張、馮芷璇及其子女林欣妍及林少璿健保卡各1張、玉山商業銀行提款卡及信用卡各1 張、中華郵政股份有限公司提款卡1 張及台中商業銀行提款卡1 張，雖均為被告犯罪所得，然該等物品已遭被告丟棄而滅失，業經被告所自承，且均為告訴人所有之證件或文件資料，日常生活供做人別確認、提領款項之用，具有相當之專屬性，本身作為財物而言均欠缺交易價值或價值低微，況上開物品，並可透過作廢、掛失止付、申請補發重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，應認該等物品沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5千元以下罰金。
刑法第339條之2 ：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第202號
被 告 李文財
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文財前於民國107 年間，因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1923號判決判處有期徒刑4月確定，甫於108年10月3日執行完畢。
詎猶不知悔改，於108年1月24日18時30分許，行經屏東縣內埔鄉成功路與忠孝路口堤防處前，見馮芷璇之皮夾遺失於機車旁，竟意圖為自己之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己【皮夾內含有現金新臺幣（下同）5000元；
馮芷璇身分證1張、駕照1張、馮芷璇之子林欣妍及林少璿健保卡各1張、玉山商業銀行提款卡及信用卡各1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張及台中商業銀行提款卡1張】；
嗣李文財另意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於同日20時16分許，持上開玉山商業銀行提款卡，騎乘車牌號碼000-000&0000; 號普通重型機車前往屏東縣○○鄉○○路00號「長治郵局」，在該處前之提款機，猜得馮芷璇之玉山商業銀行提款卡密碼後，盜領該帳戶內之款項1萬2000元。
嗣馮芷璇發覺有異報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，而循線查悉上
情。
二、案經馮芷璇告訴及屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告李文財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人馮芷璇於警詢及偵查中指訴情節相符，並有監視錄影器畫面擷圖22張、車輛詳細資料報表1紙、告訴人上開玉山商業銀行帳戶交易明細資料等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財等罪嫌。
被告所犯侵占遺失物及非法由自動付款設備取財二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可
憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。
未扣案之犯罪所得1萬7000元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另認被告上開取得皮夾之行為亦涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
經查，此部分除告訴人單一指訴外，並無被告竊取該皮夾之客觀證據，且贓物之取得不僅出於竊盜一途，買受、借用、侵占等均有可能，自不能僅因被告曾經取得該皮夾，即認為係被告所下手行竊，論斷其涉嫌竊盜，然此部分若成立犯
罪，與上開聲請簡易判決處刑之侵占遺失物部分有基本事實同一之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
檢 察 官 林冠瑢