臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,交簡,519,20210323,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第519號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 官有相


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1791號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：109 年度交訴字第175 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

官有相犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、官有相於民國108 年12月26日下午9 時59分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿屏東縣屏東市民生路由東往西方向行駛，行經民生路與廣東路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距亦良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有張文豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿民生路由西往東方向直行至上開路口，2 車因閃避不及而發生碰撞，致張文豪人車倒地，張文豪因而受有左手肘、前臂擦挫傷、左手擦挫傷、左膝擦挫傷、左踝擦挫傷及左足擦挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經張文豪撤回告訴，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）。

詎官有相明知其所駕駛上開車輛已肇事，並可預見張文豪受有上開傷害，竟未採取必要之救護措施，亦未報警處理、徵得張文豪同意或留下任何聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離去。

嗣經警獲報到場處理，並調閱監視錄影畫面循線追查，始查知上情。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人張文豪於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局交通隊調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、證號及車號查詢結果2 紙、國仁醫院診斷證明書1 份、現場蒐證照片20張、監視錄影畫面17張及被告車輛蒐證照片7 張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

又司法院釋字第777 號解釋已說明：刑法第185條之4 規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，其中有關「肇事」部分，語意可能及於「非因駕駛人之故意或過失」所致之事故，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內其文義有違法律明確性原則，此違反部分應自本解釋公布之日起失其效力，然關於本案交通事故之發生，被告未禮讓直行車先行，即貿然左轉之過失責任甚為明確，已如前述，本案即不屬於前開釋字第777 號解釋所指因對「肇事」文義有違法律明確性原則而失其效力之範圍，仍應適用刑法第185條之4 之規定，附此敘明。

㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。

又刑法第185條之4 業於102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查以本案犯罪情節而論，被告肇事後未為必要之救護，於法不容，惟考量該車禍地點附近住家、商店林立，更有派出所在該處路口，所在位置人車往來頻繁，尚非杳無人跡之處，被害人未有難以獲得救護之情，且被害人受傷情節尚輕，有前開現場蒐證照片及診斷證明書可佐，被告一時思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；

又被告已賠償被害人所受損害，被害人不願追究被告本件交通事故之責任，業已撤回告訴等情，有民事和解書、撤回告訴狀1 紙在卷可稽，故本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈢爰審酌被告駕車肇事後，已可預見被害人可能因此受有傷害，仍未提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而駕車離開現場，不僅影響被害人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實非可取；

惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與被害人於偵查中達成和解，被害人表示不願追究被告本件交通事故之肇事責任，同意法院科以緩刑宣告，並已撤回本案過失傷害部分告訴等情，已如前述，兼衡被告本案肇事情節、被害人因本案交通事故所受傷勢程度，被告自述其教育程度、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。

四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，被害人不願追究被告肇事責任，同意法院科以緩刑宣告等情，俱如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

惟參酌本案係因被告法治觀念淡薄所致，且其仍有繼續參與、使用公眾道路交通之機會，為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內接受法治教育課程3 場次，以避免再犯。

另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。

倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。