臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,簡,688,20210924,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第688號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 傅信銘


上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第3325、3330號），本院判決如下：

主 文

傅信銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告傅信銘之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪；

就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡所為之竊盜、毀損犯行，均係以破壞選物販賣機之錢箱為手段，以達到竊取財物之目的，顯然係出於同一之行為決意，在法律評價上均應評價為「一行為」較為合理。

是被告各以一行為，觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪處斷。

㈢又被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣另被告於違犯檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所示犯行後，未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即主動向警員坦承本件竊盜犯行，而自願接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳明確（見屏警分偵字第00000000000 號卷【下稱警一卷】第15頁），並有員警偵查報告1 份存卷足憑（見警一卷第9 頁），則被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承其竊盜犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈤茲審酌被告有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開3罪之犯罪時間為民國110 年2 月10日至同年3 月6 日之間、犯罪之性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準如主文所示。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈠查被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡所載時、地，所竊得之現金新臺幣（下同）4,000 元、800 元分別為其竊盜犯行之犯罪所得，前開金額並未發還或賠償告訴人黃聖哲，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡又被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，所竊得之現金5,000 元為該次竊盜犯行之犯罪所得，並未發還或賠償告訴人朱恩嫻，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第354條、第62條前段、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3325號
110年度偵字第3330號
被 告 傅信銘

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅信銘意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別於：㈠、民國110 年2 月10日4 時43分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往由黃聖哲所管理址設屏東縣屏東市○○○路00○0 號之選物販賣機店，趁無人注意之際，徒手破壞選物販賣機之錢箱，致令不堪使用，竊取錢箱內現金約新臺幣（下同）4,000 元得手後，旋即騎乘前開機車離去。
㈡、復於110 年2 月12日3 時21分許，騎乘前開機車，前往上開選物販賣機店，趁無人注意之際，徒手破壞該店選物販賣機之錢箱，致令不堪使用，竊取錢箱內現金約800 元得手後，旋即騎乘前開機車離去。
嗣經警方接獲報案後，調閱案發地點及周遭監視器畫面，始循線查獲上情。
二、傅信銘另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110 年3 月6 日8 時22分許，騎乘前開機車，前往由朱恩嫻所管理址設屏東縣○○鄉○○路00○00號之「佩佩屋夾娃娃機店」，趁無人注意之際，徒手打開該店選物販賣機台下方之零錢櫃，竊取零錢櫃內現金約5,000 元得手後，旋即騎乘前開機車離去。
嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭監視器畫面，始循線查獲上情。
三、案經黃聖哲、朱恩嫻訴由屏東縣政府警察局屏東分局、里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告傅信銘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃聖哲、朱恩嫻於警詢時之指訴情節相符，且有偵查報告1 份、監視器影像擷取畫面15張（以上見屏警分偵字第11031211200 號案卷）及偵查報告、車輛詳細資料報表各1 份、監視器影像擷取畫面17張、蒐證照片16張（以上見里警偵字第11030447100 號案卷）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；
如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告如犯罪事實欄一所為，乃一行為同時涉犯竊盜及毀棄損壞等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之竊盜罪嫌處斷。
又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
至犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄一、二所示財物，併請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、至告訴人黃聖哲固指訴被告於110 年2 月12日，所竊得款項應為7,000 元，另告訴人朱恩嫻指訴被告於110 年3 月6 日，所竊得款項應為2 萬元云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
經查，被告於本署偵查中堅稱其於110 年2 月12日及110 年3 月6 日所竊得款項分別為800 元及5,000 元，則告訴人黃聖哲、朱恩嫻等人實際失竊數額，除告訴人黃聖哲、朱恩嫻單方面指訴外，並無其他積極證據佐認上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜罪責。
然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 10 日
檢察官 李 仲 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 龔 靖 鈜