臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,聲,1150,20210909,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度聲字第1150號
聲 請 人
即 受刑人 王聖文



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣屏東地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執更字第1299號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議人即受刑人王聖文（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人①因販賣第二級毒品罪，經本院以101 年度訴字第1612號判決判處應執行有期徒刑6 年8 月；

②因犯施用第二級毒品罪，經本院以99年度簡字第2125號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①部分其中15罪與②案件嗣經本院以102 年度聲更字第4 號裁定應執行有期徒刑5 年確定，前開定應執行刑之確定裁定固符合刑法第50條第1項本文裁判確定前犯數罪之規定，惟因數罪併罰聲請合併定應執行之刑，受刑人享有合併處罰限制加重處罰之恤刑利益，本質上係有利於受刑人（最高法院98年度台抗字第697 號裁定意旨參照），且刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰定應執行刑時，為貫徹上開修法所揭櫫之不利益變更禁止原則之規範目的，保護被告之權益，法理上應同受此原則之拘束（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會刑事類提案第2 號研討結果參照）。

就前開①②裁定應執行有期徒刑5 年與①部分所餘48罪合併執行之結果，反更不利受刑人未經裁定應執行刑而依①之原判決應執行有期徒刑6 年8 月，恐影響受刑人假釋之權益而有不當。

（當事人書狀係使用「聲請回復原狀」之用語，惟依其撰述之理由，受刑人之真意係聲明異議）

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限（最高法院102 年度台抗字第404 號刑事裁定參照），而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103 年度台抗字第687 號刑事裁定參照）。

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105 年度台抗字第178 號刑事裁定參照）。

準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。

三、次按實務上定應執行刑之案件，固以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件；

犯罪行為在基準日之後者，不與焉（如另符合定應執行刑之要件，則另定其應執行刑，與前所定者合併執行）。

惟此原則於特殊個案，顯然不符合罪刑相當之憲法原則時，應有所例外，否則罰過其罪，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8條所保障之人身自由所為限制，自有違罪刑相當原則及比例原則。

倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用，本於此，上開實務上之處理原則，於特殊個案，應對憲法原則有所讓步，而屬例外（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前因①因販賣第二級毒品罪，經本院以101 年度訴字第1612號判決判處應執行有期徒刑6 年8 月；

②因犯施用第二級毒品罪，經本院以99年度簡字第2125號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①部分其中15罪與②案件部分，嗣經本院以102 年度聲更字第4 號裁定應執行有期徒刑5 年，於民國103 年3 月20日確定等情，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡本件聲明異議意旨係以本院102 年度聲更字第4 號裁定定應執行刑有違反不利益變更禁止原則，而請求重新定應執行刑等情，顯係就本院上開定其應執行刑之確定裁定，循聲明異議程序，再事爭執，實屬對檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象，非對於檢察官之執行或其方法有何違法或不當予以指摘，殊無可取。

況該裁定所定應執行有期徒刑5 年，係於各刑中刑期最長期之有期徒刑4 年2 月以上，各刑合併之刑期有期徒刑60年以下，合於法律所定之外部性界限為重新定刑，亦未踰越自由裁量之內部界限，於法並無不合。

是本件受刑人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議為不合法，應予駁回。

㈢又受刑人認本院102 年度聲更字第4 號裁定應執行有期徒刑5 年更不利於本院101 年度訴字第1612號判決應執行有期徒刑6 年8 月，其所適用之法律有違誤，則屬該確定裁定是否違背法令，得否以非常上訴程序救濟之問題，其以前詞循聲明異議程序救濟，自非適法，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 黃振法