臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,110,聲,1184,20210907,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度聲字第1184號
聲 請 人
即 被 告 林益吉



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度訴字第443 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林益吉（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度訴字第443 號判決確定，然扣押之行動電話遲未發還，請准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

然依刑事訴訟法第142條規定意旨，倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度訴字第443 號判決判處有期徒刑1 年4 月、8 月，並定應執行有期徒刑1 年10月，於民國110 年1 月30日確定，並已送執行等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。

揆諸前開說明，本案既經裁判確定，並已脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。

聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 黃振法