臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,1133,20221123,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1133號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡景文



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7618號），本院判決如下：

主 文

蔡景文犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告蔡景文之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第10行關於「約2萬0,390元之零錢現金」之記載，應更正為「3,000元之零錢現金」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌上開2罪為同日所犯、犯罪之性質相同，法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查未扣案如附表所示之物，均為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未發還或賠償告訴人許志林、劉俊嵦，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、另檢察官聲請意旨固認被告就犯罪事實欄㈡所竊得之現金數額為新臺幣（下同）2萬0,390元，惟被告於警詢時供稱：伊只有竊得約3至4千元，並沒有被害人說的那麼多等語（見警卷第5頁）。

然經本院遍查卷內事證，關於告訴人劉俊嵦失竊現金數額超過3,000元（即1萬7,390元）部分乙節，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可資證明，則基於有疑時從有利被告之解釋原則，自應認定被告並未竊取此部分財物，惟因聲請意旨指述被告竊取此部分財物，若經證明屬實，因與前揭被告竊盜此部分財物而論罪科刑部分，具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】
編號 竊取時間 物品名稱 數量 1 111年4月21日 4時8分許 菸盒 1個 時鐘打火機 1個 手錶 2只 2 111年4月21日 4時27分許 現金 新臺幣3,000元 【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7618號
被 告 蔡景文

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡景文意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於：㈠民國111年4月21日4時8分許，在許志林所管理位於屏東縣○○鎮○○街000號之夾娃娃機店內，趁無人注意之際，單獨持自備鑰匙開啟該店所擺放之夾娃娃機台，徒手竊取其內所置放之菸盒、時鐘打火機各1個及手錶2只（共約值新臺幣【下同】2,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈡復於同日4時27分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號之夾娃娃機店內，趁無人注意之際，單獨持自備鑰匙開啟劉俊嵦所承租擺放在該店之夾娃娃機台錢箱，徒手竊取其內所存放共約2萬0,390元之零錢現金，得手後旋即騎乘前開機車離去。
嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經許志林及劉俊嵦訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡景文固不否認於案發時、地行竊之事實，惟辯稱：伊在屏東縣○○鎮○○路000號之夾娃娃機店只有竊得約3,000至4,000元云云。
惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人許志林及劉俊嵦指訴綦詳，且有偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面11張、蒐證照片3張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告蔡景文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2次）。
被告上開所為，時間不同，均係各別起意，請予分論併罰。至犯罪所得，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 陳 新 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書 記 官 張 孟 囷