臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,1646,20221117,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1646號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳鳳英


陳雪意


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1595號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第436號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○與鄭安良為配偶關係，因乙○○、鄭安良與甲○○有感情糾紛，乙○○因而心生不滿，與丙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載乙○○，於民國111年1月23日凌晨1時許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號旁堤防，先以A車衝撞鄭安良所駕駛搭載甲○○之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）藉此阻擋去路（所涉毀損部分未據告訴），再由乙○○下車阻擋下車之鄭安良，而丙○○負責趁機將甲○○拉下車強抱進A車後座。

丙○○駕駛A車搭載乙○○及甲○○準備離開時，鄭安良遂駕駛B車衝撞丙○○所駕駛之A車，丙○○、乙○○及甲○○因而下車，經丙○○脅迫甲○○再次上車，乙○○則留在堤防與鄭安良談話。

嗣後丙○○則駕駛A車，違反甲○○自由行動意思將其載往丙○○之夫位於屏東縣○○鄉○○路00號家中，以此方式剝奪甲○○之行動自由長達1小時。

嗣甲○○趁隙跑到路上向警方求救，始悉上情。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷【下稱警卷】第3至11頁；

臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1595號卷【下稱偵卷】第35頁及其背面、第49至51頁；

本院卷第55頁），核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人鄭安良於警詢中之證述（見警卷第12至13、14至16頁；

偵卷第33至35頁）大致相符，復有B車行車紀錄器影像擷圖照片15張、警方到場了解之密錄器影像擷圖2張等資料在卷可憑（見警卷第21至29頁），是被告丙○○、乙○○2人前揭任意性自白，核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告2人上揭犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。

而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。

因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；

則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。

又按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。

故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；

如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決參酌）。

㈡是核被告丙○○、乙○○2人上揭所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

被告丙○○前開駕駛A車衝撞B車，並推擠、拉扯被害人甲○○以押入A車後座及脅迫再次上車之行為，及被告乙○○偕同下車阻擋鄭安良，以利被告丙○○將甲○○帶上A車離開，均包括在妨害自由之同一犯意中，為剝奪行動自由之部分行為，均不另論擬。

㈢而被告丙○○與乙○○2人，就本案剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為本案犯行前，有詐欺前科，素行難謂良好；

被告丙○○則無經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚佳，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑（見本院卷第17至21頁）。

被告丙○○、乙○○2人不思理性、和平方式處理感情糾紛，竟以駕車衝撞並強押甲○○上車，於深夜將甲○○載至距離案發地點16餘公里外之屏東縣九如地區其所不熟識之人家中，有Google地圖規劃路線1份在卷可參，其等妨害甲○○自由離去之權利，剝奪其人身自由約1小時，使其心生畏懼，經被害人趁隙逃脫報警求助，才未繼續受害，被告2人所為實有可議。

惟念及被告2人難忍鄭安良為被告乙○○之配偶，卻深夜與被害人單獨相聚，一時失慮，衝動行事，情有可原，然所採途徑並不可取，斟之被告2人犯後終能坦承犯行，然未能與被害人達成和解或賠償其損失之態度；

並考量其等共同所為本案犯行之動機、目的、參與情節、行為手段等輕重程度；

兼衡被告丙○○自述國中畢業之智識程度，目前無業，已婚現懷孕中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）、被告乙○○自述國中肄業之智識程度，現從事家管，已婚並育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。