臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,1648,20221125,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1648號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 何鎮譁



上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5715號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易緝字第28號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與吳竺穎為夫妻，2人具家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

甲○○前曾對吳竺穎施以家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於107年3月30日以107年度家護字第118號民事通常保護令，裁定令甲○○：①不得對吳竺穎實施家庭暴力行為、騷擾、跟蹤之聯絡行為，②並應遠離吳竺穎居所及吳竺穎娘家（上述詳細地址均詳卷）至少100公尺，③亦禁止其查閱吳竺穎之所得來源資料，且④甲○○應於保護令核發之日起10個月內完成認知教育輔導12小時，每2週至少2小時，並依指定時間，前往指定地點報到，接受輔導之安排，保護令有效期間為1年。

詎甲○○於知悉上開保護令之內容後，經屏東縣政府衛生局、輔導執行機關人員接續以寄發公文（函文字號如附表）及簡訊、電話通聯等方式通知上開認知教育輔導事宜，竟仍基於違反保護令之犯意，自107年5月11日迄今，均未依規定之時間前往執行機構，完成上開認知教育輔導課程，致無法於上開保護令之有效期限內完成而違反上開保護令。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第129頁），經本院依職權調閱臺灣雲林地方法院107年度家護字第118號卷，就被告未依規定完成加害人處遇計畫、屏東縣政府108年10月16日屏府授衛醫字第10833173100號函復被告未依規定接受認知教育輔導乙節核閱屬實，並有臺灣雲林地方法院107年度家護字第118號民事通常保護令裁定影本、新北市政府警察局三重分局110年11月9日新北警重治字第1103815100號函暨保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局110年10月19日高市警鳳分治字第11074544000號函暨保護令執行紀錄表、屏東縣政府107年5月2日屏府授衛醫字第10731201300號函、107年9月17日屏府授衛醫字第10732706500號函、107年10月2日屏府授衛醫字第10732893000號函、107年10月25日屏府授衛醫字第10733160000號函、108年1月2日屏府授衛醫字第10733900500號函暨個案匯總報告【內容：社工於107年9月12日致電個案（即被告）接聽，告知課程相關訊息，個案表示為何要裁定處遇課程，隨後便掛上電話；

個案於107年10月17日簡訊詢問課程相關資訊，並表示目前都在北部上班；

個案於107年10月19日表示要了解課程時間，因於新北市工作，現居新北市，承辦表示可以將個案轉至新北市衛生局進行處遇，但個案表示在屏東就好上課就好。

個案表示保護令被撤銷，為何要接受處遇；

承辦致電詢問雲林地方法院，表示107年度家護字第118號通保令未被撤銷，向個案說明處遇的內容，並詢問是否申請轉至新北市衛生局處遇，個案表示不用；

於107年10月22日衛生局承辦人表示個案有去電詢問課程，告知目前居住於北部，但不願轉縣市進行處遇，社工表示會再次通知個案所有上課時間】、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、社工電話聯繫記錄各1份等件在卷可稽（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11031112901號卷【下稱警卷】第10至13頁；

臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第554號卷【下稱發查卷】第5至7頁；

警卷第16至20頁及背面、第26至33頁、第34頁及其背面、第35頁及其背面）。

足徵被告上開任意性自白核與事實相符，可資採為認定事實之依據。

本件事證明確，被告上開違反保護令犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。

㈡刑之加重部分：被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

經查，被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度審易字第665號刑事判決處有期徒刑7月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院以107上易字第274號駁回上訴確定，嗣於108年6月11日執行完畢等情，業經檢察官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實，且為被告所不爭執（見本院卷第130頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。

惟公訴意旨未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等應予加重其刑之各項情狀，本院審酌被告前案為竊盜案件，與本案犯罪類型、罪名、罪質相去甚遠，難認有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款量刑審酌事項（詳後述）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原為家庭暴力之加害人，無視於法院欲藉由專業協助避免其再犯之命令，經屏東縣政府衛生局及社工人員通知多次，仍不遵照指示前往指定地點接受處遇計畫課程，致無法在保護令有效期間內完成加害人處遇計畫，足認其認知及行為均有不當，所為應受非難；

惟念及被告犯後於本院準備程序終能坦承犯行，並兼衡其於本院審理中自述國中肄業之智識程度，現從事汽車修護業，月收入新臺幣3萬多元，離婚，育有3名未成年子女，現須負擔大女兒學費及租金，一名子女已就業、一名子女與前妻共同生活之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第130頁），併斟酌其前科素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第5款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官廖期弘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 李季鴻
附錄論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條第5款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附表：
編號 發文機關 發文時間(民國) 發文字號 1 屏東縣政府 107年5月2日 屏府授衛醫字第10731201300號 2 107年9月17日 屏府授衛醫字第10732706500號 3 107年10月2日 屏府授衛醫字第10732893000號 4 107年10月25日 屏府授衛醫字第10733160000號 5 108年1月2日 屏府授衛醫字第10733900500號