臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,易,624,20221117,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第624號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇秀春


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2334號），本院判決如下：

主 文

蘇秀春犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、蘇秀春明知游晟亨係出賣其共有之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分450分之65）、同段260地號土地（應有部分378234分之54181）之應有部分予林佳霖，而非贈與，仍基於使公務員登載不實之犯意，指示不知情之徐秀蓮，持土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書、印鑑證明等文件，於民國107年12月10日15時33分許，在屏東縣恆春地政事務所，申請將游晟亨共有之前揭2土地應有部分，以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記予林佳霖，使不知情之承辦公務員經形式審查後，登載於職務上所掌具有準公文書性質之土地登記資料電磁紀錄，足以生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性。

二、案經梁牧養告發臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。

查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告蘇秀春均未爭執證據能力（本院卷第31、38頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（他卷第187至192、229至231頁，偵卷第39至41頁），核與證人游晟亨、林佳霖、徐秀蓮，證人即游晟亨之母羅景慧、被告友人李家芸於偵查中之證述互有相符（他卷第147至151、187至192、229至231頁），復有土地登記謄本、異動索引查詢資料，屏東縣恆春地政事務所110年8月4日屏恆地一字第11030574200號函暨所附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書、證人游晟亨及林佳霖之身分證正反面影本、印鑑證明，不動產買賣契約書、證人林佳霖之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款回條聯等件在卷可稽（他卷第13至43、65至74、197至215頁），足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符，可以採信。

是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第214條規定於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日起生效施行。

觀諸修正前後條文，僅係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

㈡核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。

㈢被告利用不知情之證人徐秀蓮遂行上開犯行，為間接正犯。

㈣爰審酌被告明知證人游晟亨係將共有之前揭2土地應有部分出賣予證人林佳霖，而非贈與，竟虛捏贈與為所有權移轉登記之原因，而使公務員登載不實，足生損害於地政機關對土地登記管理之正確性，所為誠屬不該。

惟念被告於本案行為時之前無因犯罪遭判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可佐。

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況（本院卷第43頁）及檢察官求刑意見（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按應義務沒收之犯罪所得，不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含服務費、薪資、佣金、各種名目之獎金等）。

查被告因辦理前述登記而取得新臺幣（下同）10,000元之報酬，業據被告於本院審理中坦承在卷（本院卷第42、44頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、不另為無罪諭知：㈠公訴意旨另略以：被告係地政士，係蘇喬英地政士事務所負責人，為從事業務之人，證人游晟亨係前揭2土地之共有人，證人羅景慧係證人游晟亨之母，證人林佳霖係向證人游晟亨買受前揭2土地應有部分之人。

被告受證人羅景慧、林佳霖委任辦理前揭2土地應有部分之買賣及所有權移轉登記申請案，明知證人游晟亨係將前揭2土地應有部分出賣予證人林佳霖，並非贈與，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於107年12月10日前某日，指示不知情之證人李家芸製作內容不實之土地登記申請書，在「申請登記事由」欄內勾選「所有權移轉登記」選項、在「登記原因」欄內勾選「贈與」選項，並製作內容不實之土地所有權贈與移轉契約書，被告在上開文件上蓋用證人游晟亨、林佳霖印文，再指示不知情之徐秀蓮於107年12月10日持向屏東縣恆春地政事務所申請辦理上開登記。

因認被告此部分亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌云云。

㈡按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，無製作權之人，假冒他人之名義而製作內容不實之文書，屬於前者；

有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書，則屬於後者（最高法院95年度台上字第2714號判決意旨參照）。

次按刑法第215條之業務登載不實文書罪，學理上歸類為無形偽造之一種，係指所登載的業務文書，其內容不實，但製作名義人則真正（非冒名）（最高法院107年度台上字第2122號判決意旨參照）。

準此，倘名義人為製作人以外之他人時，縱製作人所登載內容有所不實，仍與業務登載不實文書罪無涉。

申言之，業務登載不實文書罪之處罰，係以保護從事業務之人於其業務上所作成文書之正確性為目的，俾使他人信賴從事業務之人於其業務上製作文書之可靠性，諸如醫師出具之診斷證明書、會計師出具之查核簽證報告書等，即應以該從事業務之人名義所製作，作為形成信賴之前提，始契合業務登載不實文書罪之規範目的。

㈢查本案土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書之名義人為證人游晟亨、林佳霖，被告雖係製作人，但僅係居於代理人之地位，此有本案土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書存卷可參（他卷第67至70頁），參考上述說明，業務登載不實文書罪係規範無形偽造之一種犯罪，縱被告以代理人身分製作內容不實之上開2文書，因被告究非以其名義製作，即與業務登載不實文書罪構成要件有間，其持之行使，亦無由以行使業務登載不實文書罪相繩，本應為被告此部分無罪之諭知。

然此部分若成立犯罪，因與業經本院論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第二庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。