臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,253,20220225,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第253號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉英平


上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9165號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度易字第55號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉英平犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本院認定被告葉英平之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白為證據外（見本院卷第44頁），餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告在同一地點，於密切接近之時間內，先後以言語及持刀方式恫嚇告訴人陳明福，其各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。

爰審酌被告因細故與告訴人心生怨懟，不思以理性、和平之手段解決紛爭，竟對告訴人施以恐嚇犯行，造成告訴人心理上恐懼，所為誠屬不應該；

惟念及被告尚能坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人調解成立之犯後態度（見本院卷附調解筆錄）；

另酌以被告前無論罪科刑紀錄，素行尚佳（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且自陳為國中畢業之智識程度，現經營小吃店，每月收入約新臺幣7、8萬元左右，育有3名成年子女之家庭生活經濟狀況（以上均見本院卷第44頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與告訴人調解成立，告訴人亦表達諒宥之意（見前引調解筆錄），被告經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

四、被告行為時所持之刀，並未扣案，然據被告於警詢時供稱：該刀為其切菜所用等語（見警卷第7頁），足認該物品不屬違禁物，又非專用以犯罪之物品，客觀價值亦不高，將之宣告沒收，尚不具有刑法上之重要性，為免生執行上之勞費，茲不予宣告沒收及追徵，併此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
簡易庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 魏慧夷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9165號
被 告 葉英平
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉英平與陳明福為鄰居，兩人間因房屋漏水問題有爭執，葉英平竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年8月31日13時27分許，在屏東縣○○鄉○○路000號之3後方巷子，向陳明福恫稱：「我早就看你很不爽，我早就想給你怎麼樣了，要怎樣隨便你，我兄弟很多」等語，旋即進廚房持刀作勢要砍陳明福，致陳明福心生畏懼，足生危害其身體安全。
嗣經陳明福同居人鄭麗玉見狀報警，經警到場處理後，始循線查悉上情。
二、案經陳明福訴請屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告葉英平於警詢及偵查中之供述 被告於前開時、地與告訴人陳明福發生爭執之事實。
2 證人即告訴人陳明福於警詢及偵查中指證 證明被告有於上開時、地，以上開言語恫嚇告訴人，並持刀作勢砍告訴人。
3 證人鄭麗玉於警詢及偵查中指證 證明被告有於上開時、地，以上開言語恫嚇告訴人，並持刀作勢砍告訴人。
二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
檢 察 官 莊承頻