臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡,781,20220531,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第781號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭閔文


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7833號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭閔文犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充「被告蕭閔文於本院準備程序時之自白」、「告訴人洪楚雲（原名：洪義勝）於本院準備程序時之陳述」及「和解書」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，率爾以通訊軟體傳送起訴書所載之訊息恐嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼，所為殊值非難；

惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可查（本院卷第45頁），犯後態度尚佳；

並審酌被告之前科素行（本院卷第13頁）、被告自述之生活經濟狀況、智識程度（本院卷第41頁），及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第13頁）。

本院審酌被告已與告訴人達成和解，已如前述，考量被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
簡易庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄本件判決引用之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件：起訴書】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7833號
被 告 蕭閔文

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭閔文於民國110年7月30日凌晨0時20分許，連結網際網路登入「尋夢園『獨一無二聊天室』」與洪義勝歡唱，嗣雙方因音效問題而發生口角，詎蕭閔文竟基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「社頭炒泡麵」，傳送「早就想處理你了」、「想扁你欸，你要出來讓我扁嗎？」等訊息予暱稱「酒鬼」之洪義勝，以此加害洪義勝身體之事恐嚇洪義勝，使洪義勝在其位於屏東縣○○鎮○○路00○000號2樓住處接收到上揭訊息因而心生畏懼，而生危害於安全。
嗣經洪義勝報警處理，始循線查悉上情。
二、案經洪義勝訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭閔文矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我僅是對告訴人洪義勝開玩笑，並無恐嚇或傷害他之意云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人洪義勝於警詢及偵訊時指訴明確，復有雙方通訊軟體LINE之對話內容附卷為憑，是被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 12 日
檢 察 官 鍾 佩 宇