臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡上,49,20221118,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 盧天賞


上訴人因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院簡易庭111年度簡字第562號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8823號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國111年10月28日辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，禁止對丙○○、乙○○實施家庭暴力。

事實及理由

壹、程序

一、被告甲○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第74頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。

二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，均經檢察官、被告同意有證據能力（簡上字卷第75頁），經本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。

至於非供述證據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，同樣具有證據能力。

貳、實體

一、經本院審理結果，認第一審判決量刑並無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充對被告上訴之說明。

二、上訴意旨略以：被告已與2位被害人成立調解，因被告為家中經濟支柱，且家中經濟不佳，原審量刑拘役50日過重，會影響被告家中生計，希望從輕量刑，並給予自新機會，判處緩刑等語。

三、本院對被告上訴之說明：

（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。

（二）原審依刑法第47條第1項規定對被告加重法定刑，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①有傷害前科（不構成累犯），素行難謂良好；

②明知本院核發民事暫時保護令之內容及效力，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人2人之保護作用，違反保護令；

③妨害被害人丙○○行動之權利；

④雖曾否認犯行，於本院準備程序終能坦承，且與被害人2人調解成立獲得諒解，犯後態度尚可；

⑤被告自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。

（三）本院審核前開各量刑事由，乃就被告不利及有利部分均有考量，而被告所犯之違反保護令罪，法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」。

原審判決僅判處拘役刑，並未判處有期徒刑，也沒有併科罰金，不能認為從重量刑。

又上訴意旨所稱被告與被害人有成立調解一事，已經被原判決列為量刑事由④，而在被告「犯後態度」予以一併考量；

且因被告係對2位被害人動粗，從事身體上、精神上之不法侵害行為，相較於一般只有精神上之不法侵害行為還更為嚴重，本不應輕縱，惟原審僅量處拘役刑50日，自是因已考量被告與被害人成立調解一事，而予從輕量刑。

至於被告為家中經濟支柱，受刑罰將會影響家中生計一情，經原審於量刑事由⑤「家庭經濟狀況」概括審酌，尚不足以達到動搖原審量刑基礎之程度。

綜上所述，原審並無濫用裁量權或偏執一端，導致量刑過重之違法或不當情形。

故被告提起上訴，指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。

（四）併宣告緩刑及附條件： 1、查被告以前只有因傷害案被判處罰金刑之前案紀錄，未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（簡上字卷第27頁）。

本次因酒後一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並獲得被害人之諒解及為被告請求宣告緩刑，足徵被告悔意，亦自承已完成本院110年度家護字第387號民事通常保護令所要求之認知輔導教育及戒酒教育（簡上字卷第81頁），信經此刑之宣告後，其應知警惕而無再犯之虞。

又被告為家中經濟支柱，尚有家人需扶養，為免短期自由刑使得被告中斷原本生活，而在監獄內感染犯罪之惡習與技術，甚至因社會標籤化之影響，使其失去名譽、職業、家庭，進而自暴自棄，滋生社會問題，並勉勵其自新悔悟，重拾家庭和諧，本院認以暫不執行其刑為當。

爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示期間。

2、被告係犯違反保護令罪而受緩刑之宣告，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束；

被告雖已完成加害人處遇計畫（即認知輔導教育及戒酒教育），而無再接受加害人處遇計畫之必要。

惟為使被告於緩刑期間內能謹言慎行，恪遵法律規範，避免再犯，本院認為仍有必要依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，諭知被告應於緩刑付保護管束之期間內，禁止對被害人丙○○、乙○○實施家庭暴力行為。

3、如果被告違反前揭保護管束事項情節重大，本案就沒有本判決認為適宜暫不執行之情形，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，應撤銷其緩刑之宣告，使被告接受宣告刑之執行。

被告既然已經獲得緩刑之機會，請被告好好珍惜，用心與家人理性溝通，以維繫家人間之天倫情誼。

如果被告能夠妥善地與家人和平相處，從此不再犯家庭暴力罪，最終受益最大的人必然是被告自己，希望被告能夠理解家人為被告求情的苦心，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，被告提起上訴後，檢察官廖期弘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 魏慧夷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第562號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8823號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度易字第944號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「甲○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；
而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款分別定有明文。
被告甲○○強制被害人丙○○部分犯行，係犯刑法第304條第1項強制罪，屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法第304條第1項強制罪論科(起訴書漏論家庭暴力防治法第2條家庭暴力罪，惟已經於起訴書敘及此一事實，且此非屬變更起訴法條之情形，附此敘明)。
故核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。
被告接連對被害人2人所為違反保護令之行為，係於密切接近之時、地實施，違反同一保護令，侵害同一社會法益，各行為獨立性薄弱，應合為一行為，評價為接續犯。
被告所犯強制及違反保護令罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以違反保護令罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行難謂良好。
被告明知本院核發民事暫時保護令之內容及效力，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人2人之保護作用，違反保護令並妨害被害人丙○○行動之權利，所為殊值非難。
惟念及被告雖曾否認犯行，於本院準備程序時終能坦承，且被告與被害人2人調解成立，獲得其等諒解，此有本院調解程序筆錄1份可憑(本院卷第99頁至第100頁)，犯後態度尚可。
兼衡被告自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
簡易庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 李家維
【原判決附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8823號
被 告 甲○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○與丙○○、乙○○分係夫妻、父女，渠等間具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係。
甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國110年7月26日核發110年度司暫家護字第473號民事暫時保護令，命其不得對乙○○、丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接騷擾乙○○、丙○○。
甲○○於110年8月12日知悉上開暫時保護令內容，竟基於違反保護令及強制之犯意，於110年9月6日晚上6時20分許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0號住處內，酒後在門口及廚房亂丟物品，復拉住丙○○的手部，不讓丙○○離開，並對丙○○辱罵：去死等語，乙○○見狀上前制止，甲○○不慎用手揮到乙○○之鼻子，丙○○逃至客廳，甲○○隨後上前拉住丙○○並壓在地上，而妨害丙○○行動之權利，乙○○再度上前制止，甲○○竟以腳踹踢乙○○之右大腿（甲○○涉犯傷害或過失傷害罪嫌，均未據告訴），以此方式對乙○○、丙○○為身體上之不法侵害，而違反上開保護令。
嗣經乙○○報警處理，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有酒醉之事實。
2 證人即被害人乙○○於警詢時之證述 全部犯罪事實。
3 證人即被害人丙○○於警詢時之證述 全部犯罪事實。
4 調查報告、臺灣屏東地方 法院110年度司暫家護字第473號民事暫時保護令、屏東縣政府警察局里港分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表各1份及蒐證照片。
全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。
又被告以一行為，犯強制、違反保護令2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
檢 察 官 吳 紀 忠