臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,簡上,53,20221118,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 蔡嘉慶



上訴人因家暴毀損案件，不服本院簡易庭111年度簡字第543號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第183號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國111年10月28日辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序

一、本案不待被告蔡嘉慶到庭陳述而逕行判決。

（一）刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。

所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常之觀念，可認為非基於正當之原因而不到庭者而言。

而所謂社會通常之觀念，應依一般人正當之價值觀，就具體情形，按實際狀況分別予以觀察。

（二）被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有被告戶籍資料表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽（簡上字卷第29至32頁、第77頁、第115頁、第127至139頁）。

依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為判決。

（三）至於被告雖具狀聲請變更期日，惟其所述無法到庭事由，並未依社會通常之觀念，一併提出足以使人信賴且符合一定格式外觀之證明資料佐證，故仍認為被告無正當之事由不到庭，附此敘明。

二、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（簡上字卷第97頁、第130頁），經本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。

至於非供述證據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，同樣具有證據能力。

貳、實體

一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充對於被告上訴之說明。

二、上訴意旨略以：被告承認被訴犯罪事實，但覺得原判決量刑過重。

被告有意願與告訴人和解並賠償損失，但告訴人要求和解金額過高，無法成立和解。

又被告家中先前因失火受損嚴重及父親不幸死亡，尚有老母需要奉養，請考量被告現有穩定工作，給予重新的機會等語。

三、本院對於上訴之說明：

（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。

（二）原審依刑法第47條第1項規定對被告加重法定刑，並依刑法第57條各款規定，具體審酌：①被告不思以理性方式處理與告訴人周亮彤間情感糾紛，為發洩情緒，竟破壞告訴人之汽車；

②迄今未能賠償告訴人所受之損害；

③被告於偵查中否認犯行，迄本院訊問程序時經本院播放現場監視器錄影光碟，見無可抵賴方願坦承犯行之犯後態度；

④其前科素行（累犯部分不重覆評價）；

⑤犯罪之手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。

（三）本院審核前開各量刑事由，乃就被告不利及有利部分均有考量，並從輕量處有期徒刑之處斷刑最低刑度。

被告雖辯稱有和解及賠償意願，係告訴人所要求之和解金額過高，無法成立和解云云。

惟被告先是逃避偵查之進行，經多次通緝到案，才想到要跟告訴人談和解，卻又逃避審理，經本院通緝到案，此有臺灣屏東地方檢察署108年12月26日屏檢文偵篤緝字第1584號通緝書、109年8月31日屏檢謀偵篤緝字第893號、110年2月9日屏檢謀偵篤緝字第143號、本院110年12月23日110年屏院進刑光緝字第232號通緝書在卷可稽（108年度偵字第8020號卷第131頁、109年度偵緝字第44號卷第151頁、109年度偵緝字第354號卷第153頁、原審卷第113頁）；

即使告訴人不願與被告和解，被告仍可以先行給付部分金額，藉此填補告訴人所受之損害，但僅一再拖延，迄今卻未能賠償分文。

以上情形，尚難認為被告確有彌補告訴人損失之真心誠意，自不能作為有利於被告之從輕量刑事由。

至於被告家中不幸事件及所負之扶養責任，則為原審於「家庭經濟狀況」予以概括審酌，不足以達到動搖原審量刑基礎之程度。

由此可見原審並無濫用裁量權或偏執一端，導致量刑過重之違法或不當情形。

被告提起上訴時指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，於被告上訴後，由檢察官廖期弘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 魏慧夷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第543號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉慶
上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第183號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度易字第745號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
蔡嘉慶犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡嘉慶於本院訊問時之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、被告行為後，刑法第354條之毀損罪，雖於民國108年12月25日經總統公布修正施行，而於同年月27日生效，惟本次修正僅係將刑法施行法第1條之1第2項罰金數額提高30倍之規定予以明文化，直接將加乘倍數後之罰金數額規定於刑法第354條，因不涉及犯罪範圍或加重減輕之變更，故無庸為新舊法比較，應逕以適用現行法，附此敘明。
三、被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以106年度基簡字第1317號判決處有期徒刑4月，上訴後撤回上訴而確定；
復因施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1496號判決處有期徒刑4月確定，嗣上開2案經基隆地院以107年度聲字第424號裁定應執行有期徒刑7月確定，被告於108年2月1日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。
則被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。
於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；
依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及本案之犯罪情節，並無上開情事，自應依累犯規定加重其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告不思以理性方式處理與告訴人周亮彤間情感糾紛，為發洩情緒，竟率爾破壞告訴人之汽車，且迄今未能賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；
再審酌被告於偵查中否認犯行，迄本院訊問程序時經本院播放現場監視器錄影光碟，見無可抵賴方願坦承犯行之犯後態度；
復衡其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重覆評價）、犯罪之手段、智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄當事人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官陳新君提起公訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第五庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 洪韻雯
【原判決附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第183號
被 告 蔡嘉慶
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉慶與周亮彤原為男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱親密關係伴侶。
其竟基於毀損之犯意，於民國108年6月23凌晨4時21分許，在屏東縣○○鎮○○○路000巷00號前，持不明物品在周亮彤所有之車號000-0000號自用小客車之左前車門、左後車門、後行李廂車門、車頂、引擎蓋等多處車身刮出細痕，致生損害於周亮彤，嗣於同日7時許，周亮彤發現鈑金受損而報警處理，警方調閱監視錄影畫面而查獲上情。
二、案經周亮彤訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡嘉慶之供述 矢口否認有毀損犯行，辯稱：我沒有去刮車子云云。
2 告訴人周亮彤之指訴及監視錄影照片5張、車損照片8張 證明全部犯罪事實。
3 勘驗筆錄 證明被告確係於上述時、地，持不明物品，刮告訴人之上述車號自用小客車之車身。
二、核被告蔡嘉慶所為，係犯刑法354條毀損罪嫌。
被告前因㈠施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以101年度基簡字第676號判決處有期徒刑4月，上訴後，經基隆地院以101年度簡上字第120號判決上訴駁回確定；
㈡因施用毒品案件，經基隆地院以101年度易字第646號判決處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字1812號判決上訴駁回確定；
上開㈠㈡案經臺灣高等法院以102年度聲字第4067號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定。
因㈢施用毒品案件，經基隆地院以102年度基簡字第988號判決處有期徒刑6月，上訴後撤回上訴而確定；
因㈣施用毒品案件，經基隆地院以103年度基簡字第684號判決處有期徒刑6月確定；
上開㈢㈣案經基隆地院以104年度聲字第767號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定。
因㈤施用毒品案件，經基隆地院以103年度基簡字第873號判決處有期徒刑4月確定；
因㈥施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第443號判決處有期徒刑7月確定。
上開各案，於105年11月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑8月20日（下稱甲執行案）。
復因㈦施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1317號判決處有期徒刑4月，上訴後撤回上訴而確定；
因㈧施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1496號判決處有期徒刑4月確定；
上開㈦㈧案，嗣經基隆地院以107年度聲字第424號裁定應執行有期徒刑7月確定，並與前揭甲執行案接續執行，於108年2月1日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
檢 察 官 陳 新 君