臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,聲,1207,20221121,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲字第1207號
聲 請 人
即 被 告 曾一勝


上列聲請人即被告因家暴妨害性自主案件（本院111年度侵重訴字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因家暴妨害性自主案件，經本院以111年度侵重訴字第1號分案審理，然本案有①急診室監視器畫面、②路口監視器畫面、③統一超商監視器畫面、④救護車監視器畫面、⑤警察密錄器畫面，其中檢察官陳述路口監視器時間為1小時多，為何法院只願意播放28分鐘？救護車監視器為何只播放2分鐘？又家人也陳述有付和解金，法官為何沒有聲請調解？足認法官、審判長執行職務有偏頗、隱瞞之事實，爰依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避等語。

二、按「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。

二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。

三、法官與被告或被害人訂有婚約者。

四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。

五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。

六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。

七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。

八、法官曾參與前審之裁判者」、「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。

二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」、「前條第1款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。

前條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。

但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限」，刑事訴訟法第17條、第18條、第19條分別定有明文。

次按聲請法官迴避，應於該案辯論終結前為之（依刑事訴訟法第18條第2款所為之聲請，如已就該案件有所聲明或陳述後，即不得聲請），若該訴訟業已辯論終結，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益（最高法院101年度台抗字第287號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人因涉犯家暴妨害性自主案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12516號提起公訴，並經本院分案以111年度侵重訴字第1號審理，該案於民國111年10月18日言詞辯論終結，並已定於111年11月25日宣判乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可參。

㈡聲請人於本院111年度侵重訴字第1號案件言詞辯論終結後之111年10月31日具狀向本院聲請法官迴避，惟該案並無證據可認法官有刑事訴訟法第17條所定應自行迴避之事由，而以法官執行職務有偏頗之虞聲請迴避，亦非訴訟程序之法定停止原因，參諸該案既已辯論終結並定期宣判，可知該案於訴訟程序上已無應為之行為，依上開最高法院裁定意旨，聲請人聲請迴避之意義已失，是本件聲請並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳茂亭
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 林祥玉