臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,111,聲,1245,20221121,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲字第1245號
聲 請 人
即 被 告 江威廷


選任辯護人 黃淳育律師
江雍正律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請合併審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告江威廷(下稱被告)因詐欺等案件，現由本院以110年金訴字第93號案件(下稱本案)審理中，然被告另涉犯操縱及指揮犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪，目前則由臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第438號案件(下稱另案)審理中，上開二案於被告而言，屬一人犯數罪之相牽連案件，基於被告之利益、訴訟經濟及避免裁判矛盾，爰聲請將本案移轉管轄至臺灣高雄地方法院與另案合併審理等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連而繫屬於數法院者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。

而聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第9條或第10條所定情形為限。

至於同法第7條第1款之1人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定。

又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄及第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。

是指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，當事人僅得促請法院注意，並無聲請權限。

三、經查，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書可憑(見聲字卷第9頁至第42頁)，然當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權，已如前述，是被告聲請本院將本案移由高雄地院合併審判，於法不合，應予駁回。

況高雄地院經本院電詢後，亦表示不同意將本案移轉管轄至該院與另案合併審理，有本院公務電話紀錄可參(見聲字卷第51頁)，故本案亦無從合併審理，附此敘明。

另依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本件乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 蕭秀蓉